上海證券報 2016-05-10 09:32:47
在對賭盛行的市場,并購愈來愈成為一個“富貴險中求”的資本游戲?;诟吖乐?、高業(yè)績承諾的游戲規(guī)則,標的資產(chǎn)一旦業(yè)績大滑坡,可能嚴重牽累上市公司。另一方面,原本潛藏水底的“抽屜協(xié)議”也浮出水面,可能引發(fā)更大的糾葛。
在對賭盛行的市場,并購愈來愈成為一個“富貴險中求”的資本游戲。基于高估值、高業(yè)績承諾的游戲規(guī)則,標的資產(chǎn)一旦業(yè)績大滑坡,可能嚴重牽累上市公司。另一方面,原本潛藏水底的“抽屜協(xié)議”也浮出水面,可能引發(fā)更大的糾葛。
圍繞A股“并購大戶”藍色光標,一股外界尚未注視到的硝煙正潛滋暗長。
導(dǎo)火索是藍色光標2013年收入囊中的西藏山南東方博杰廣告有限公司(下稱“博杰廣告”)。這家藍色光標頗為倚重的全資子公司,連續(xù)兩年超額達成承諾業(yè)績之后,在第三年發(fā)生業(yè)績滑坡,實際凈利較承諾數(shù)少了約1.82億元。
藍色光標4月中旬發(fā)布董事會決議稱,博杰廣告原股東李芃、西藏山南博萌創(chuàng)業(yè)投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(下稱“博萌投資”)應(yīng)補償合計3099.5476萬股藍色光標股份。該部分股份折算最新市值約3.25億元。形成強烈反差的是,若博杰廣告超額完成業(yè)績,李芃等人原本有望獲得最高4億元的“獎勵”。
香甜誘人的奶酪變成了燙手山芋,爭端因此而起。
李芃及博萌投資對上證報記者表示,藍色光標2014年自李芃手中收回了博杰廣告的經(jīng)營權(quán),實際變更了購買資產(chǎn)協(xié)議書中涉及業(yè)績承諾的履行基礎(chǔ),業(yè)績補償也失去了相應(yīng)的前提及事實基礎(chǔ)。5月3日,他們向北京市朝陽區(qū)法院遞交起訴書,請求判令藍色光標所作的關(guān)于業(yè)績補償?shù)亩聲Q議無效。
一份經(jīng)北京市公證處公證的“承諾函”顯示,在李芃被免職之后,藍色光標實際控制人、董事長趙文權(quán)曾承諾,如博杰廣告實際經(jīng)營業(yè)績未能完成承諾,導(dǎo)致李芃及其他轉(zhuǎn)讓方應(yīng)進行股份補償及未能獲得4億元獎勵的,將由趙文權(quán)“兜底”。
藍色光標相關(guān)人士則對上證報記者表示,博杰廣告撤換李芃并不改變其對業(yè)績承諾的補償責(zé)任,并稱對方是想借此逃避責(zé)任。至于趙文權(quán)作出的“兜底”承諾書,該人士稱上市公司并不知曉。
圍繞利益與人事的紛爭,該事件中的諸多疑團仍待揭開。值得深思的是,該案例折射出A股市場并購浪潮之下的整合隱憂及私下協(xié)議暗藏的法律風(fēng)險。
業(yè)績補償引訴訟
事關(guān)藍色光標,一樁因業(yè)績補償引發(fā)的糾紛浮出水面。
5月3日,藍色光標股東及前董事——李芃、股東博萌投資授權(quán)的代表向北京市朝陽區(qū)法院遞交了一份起訴狀。他們的另一重身份是藍色光標全資子公司——博杰廣告的盈利承諾責(zé)任人。
訴訟請求主要有兩條:其一請求判令確認2016年4月13日藍色光標第三屆董事會第六十八次會議對《關(guān)于博杰廣告2015年度未達成業(yè)績承諾暨相應(yīng)股份補償?shù)淖h案》所作出的董事會決議無效;其二,請求判令確認藍色光標同次董事會會議對《關(guān)于提請股東大會授權(quán)公司董事會全權(quán)辦理回購相關(guān)事宜或者股份贈與相關(guān)事宜的議案》所作出的董事會決議無效。而另一份訴狀的訴訟請求,則是要求法院撤銷上述董事會決議。
一言以蔽之,他們認為自己不應(yīng)該承擔(dān)博杰廣告的業(yè)績補償責(zé)任。
無風(fēng)不起浪。中間究竟發(fā)生了什么?
追索藍色光標的系列公告,被并購方博杰廣告因業(yè)績不達標觸發(fā)補償機制,似乎是毫無爭議的事實。
藍色光標2015年年報顯示,其全年實現(xiàn)營業(yè)總收入約83.47億元,同比增長39.61%;但歸屬于上市公司的凈利潤出現(xiàn)大幅下滑,由2014年的約7.1億元降至6770.22萬元,同比下降90.49%。“罪魁禍首”正是公司近年通過并購斬獲的博杰廣告等下屬公司。
一方面,博杰廣告2015年業(yè)績大幅“跳水”。據(jù)披露,截至2015年底,不考慮無形資產(chǎn)減值的影響,博杰廣告總資產(chǎn)約9.992億元、凈資產(chǎn)約8.686億元,分別比期初下降45.05%、42.76%;2015年度實現(xiàn)營業(yè)收入5.28億元、凈利潤9060.47萬元,同比上年分別下降54.43%、66.60%。而按盈利承諾,博杰廣告2015年應(yīng)實現(xiàn)不低于2.73億元的凈利潤,差距巨大。
另一方面,博杰廣告巨額的商譽和無形資產(chǎn)減值“吞噬”了藍色光標的利潤。年報顯示,藍色光標2015年產(chǎn)生商譽減值2.05億元、無形資產(chǎn)減值7.11億元,兩者合計9億元之多。其中,博杰廣告占據(jù)絕對大頭,其擁有的無形資產(chǎn)減值金額達6億元,商譽減值1.09億元。
冤有頭、債有主。藍色光標在發(fā)布年報的同時,披露了對博杰廣告的“問責(zé)”公告。
藍色光標系列董事會決議及“關(guān)于博杰廣告2015年度未達成業(yè)績承諾暨相應(yīng)股份補償?shù)墓?rdquo;稱,博杰廣告未能完成2015年經(jīng)營業(yè)績,博杰廣告原股東——李芃、博萌投資應(yīng)分別補償2870.2169萬股、229.3307萬股,合計3099.5476萬股。該部分股份若以最新市值計,折合市值約3.25億元。
公告顯示,該方案將在5月18日召開的藍色光標股東大會上審議,若獲通過,藍色光標將在股東大會決議公告后10個工作日內(nèi)將股份回購數(shù)量書面通知補償義務(wù)人,并向深圳證券登記公司辦理有關(guān)回購注銷登記手續(xù)。
外界不知曉的是,其實李芃及博萌投資對此并不認可。5月4日,李芃及博萌投資向上證報記者確認,北京市朝陽區(qū)法院已經(jīng)受理他們針對藍色光標的訴訟。
這一訴訟,使藍色光標前述盈利補償事項陡生懸念。
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟新聞APP