SK海力士大火9億美元賠付案余波未了：現(xiàn)代財險償付能力去年再次大幅下滑

每經(jīng)編輯 每經(jīng)實習(xí)記者 袁園    

◎每經(jīng)實習(xí)記者 袁園

時隔兩年多，SK海力士大火案的余波仍未平息。這場涉及9億美元的巨額賠償、被認(rèn)為是國內(nèi)最大一筆保險賠案。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，現(xiàn)代財產(chǎn)保險（中國）有限公司（以下簡稱現(xiàn)代財險）2015年償付能力再次出現(xiàn)大幅下滑，實際償付能力僅為816.48%，遠(yuǎn)低于預(yù)測償付能力1831%。導(dǎo)致下滑的原因則是與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險有限公司（以下簡稱中華聯(lián)合）的再保訴訟案。

據(jù)悉，北京市第三中級人民法院已經(jīng)對此案作出一審判決，因不滿一審結(jié)果，現(xiàn)代財險已經(jīng)向北京市高級人民法院提起訴訟。截至目前，本案尚處于二審階段。

有業(yè)內(nèi)人士對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，2013年的海力士大火案的賠償已基本塵埃落定，這場再保糾紛案是當(dāng)時的遺留問題，涉及很多再保險方面的問題，涉案金額也折合數(shù)億元人民幣，無論是中華聯(lián)合還是現(xiàn)代財險，都將對其年度凈利潤和償付能力產(chǎn)生影響，因此雙方對其十分看重，最終的判決走向十分關(guān)鍵。

0.44億美元再保案始末

2013年7月，現(xiàn)代財險、人保財險、太保產(chǎn)險等五家公司共同承保了SK海力士的保險項目，其中現(xiàn)代財險占50%為首席承保人，該原保險合同于2013年8月1日開始生效，保險合同期限為一年。

依據(jù)現(xiàn)代財險披露的2013年年報顯示，該公司將該大單中所承保份額的98%（即整個項目份額的49%）進(jìn)行分保，自留部分僅占該項目的1%，中華聯(lián)合財險為再保部分業(yè)務(wù)的當(dāng)事人。

需要注意的是，雙方在接觸再保業(yè)務(wù)合作的時間是2013年7月份，這期間雙方就業(yè)務(wù)合作進(jìn)行郵件溝通和前期邀約，在后面的時間里合作也在逐步推進(jìn)。但就在合作還未完全落定的時候，一場變故突襲而來。

2013年9月4日，SK海力士無錫工廠發(fā)生大火，保險業(yè)估損達(dá)9億美元，引發(fā)了迄今為止國內(nèi)財險市場最大的一宗賠案?，F(xiàn)代財險作為主要承保人，需對大火案進(jìn)行理賠，但是現(xiàn)代財險和中華聯(lián)合就再保險合同是否成立產(chǎn)生分歧。

現(xiàn)代財險認(rèn)為，中華聯(lián)合否認(rèn)再保險合同成立，拒絕承擔(dān)再保險責(zé)任。并向北京市第三中級人民法院提起了訴訟，要求中華聯(lián)合支付其在再保險合同項下應(yīng)支付的攤回賠款約0.44億美元（預(yù)計總損失8.75億美元的5%）、賠償本公司遭受的利息損失，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用以及原告因本案發(fā)生的律師費(fèi)用、其他法律費(fèi)用和其他費(fèi)用。

作為另一方的當(dāng)事人，中華聯(lián)合在2013年年報中表示，該事項不是很可能導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)利益的流出，其與現(xiàn)代財險之間的再保分入合同不成立，故其無需承擔(dān)該合同項下的保險責(zé)任，也不打算與對方進(jìn)行庭外和解。

富道博天的保險專家分析，在規(guī)模較大的財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)當(dāng)中，因為承保標(biāo)的保險金額往往巨大，會涉及原保險和再保險，承保的流程會很復(fù)雜，對于合同生效、保費(fèi)劃繳認(rèn)定等都有不同的規(guī)定，這很可能就是雙方產(chǎn)生分歧的地方。

案件余波持續(xù)影響現(xiàn)代財險

作為SK海力士項目的首席承保人，在這場大火理賠案件中，現(xiàn)代財險的償付能力受到了直接影響。

2013年末，現(xiàn)代財險的償付能力出現(xiàn)大幅下降，償付能力充足率為207.75%，僅為2012年的七分之一；2014年，現(xiàn)代財險通過增加注冊資本，償付能力回升到1839%。

不過，這些都只是短暫性的，現(xiàn)代財險的償付能力并未得到根本改善。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者據(jù)現(xiàn)代財險2015年年報數(shù)據(jù)，其2015年末預(yù)測償付能力為1831%，實際償付能力僅為816.48%，遠(yuǎn)低于預(yù)測償付能力。

現(xiàn)代財險表示，償付能力預(yù)測情況低于實際情況，主要是因為本季度認(rèn)可資產(chǎn)的應(yīng)收分保賬款中與中華聯(lián)合的應(yīng)收分保賬款，由之前認(rèn)可轉(zhuǎn)為非認(rèn)可資產(chǎn)，導(dǎo)致本季度實際資本下降幅度較大。

如今，這場訴訟已經(jīng)過去兩年多，但是關(guān)于這個再保險合同的最終結(jié)果仍未水落石出。

2014年6月，北京市第三中級人民法院對此案件進(jìn)行公開審理，但庭審并沒有宣判結(jié)果，法官要求原被告雙方在五天之內(nèi)收集并提交新的證據(jù)，擇日開庭再審。

現(xiàn)代財險2015年年報稱，2015年12月31日，北京市第三中級人們法院作出一審判決，該公司收到判決書后在規(guī)定期限內(nèi)向北京市高級人民法院提起訴訟，北京市高級人民法院已受理該公司與中華聯(lián)合再保險合同糾紛一案。截至目前，本案尚處于二審階段。

前述業(yè)內(nèi)人士分析表示，此案涉及很多再保險方面的問題，涉案金額折合數(shù)億元人民幣，因此雙方對其十分看重，最終的判決走向十分關(guān)鍵?？梢钥隙ǖ氖牵瑹o論是中華聯(lián)合還是現(xiàn)代財險，這個訴訟都將對其年度凈利潤和償付能力產(chǎn)生巨大影響。