小股東起訴科林環(huán)保虛假陳述獲立案

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏    

◎每經(jīng)記者 孫嘉夏

在并未受到證監(jiān)會行政處罰決定的情況下，小股東起訴科林環(huán)保（002499，SZ）虛假陳述責任糾紛一案，今年9月獲得了南京市中院受理。

這顯然與以往類似案件中，需依據(jù)證監(jiān)會監(jiān)管部門下發(fā)的行政處罰決定書或法院刑事裁判文書有明顯的區(qū)別。“這起案件雖然標的金額不大，但它突破了以往股東起訴需行政前置條件的慣例，開啟了股民主動監(jiān)督上市公司的先河，也將開啟法院直接認定上市公司是否存在虛假記載的先例。”原告代理律師、上海市李國機律師事務(wù)所周愛文律師認為。

不過，在上市公司看來，原告方對公司所指稱的財務(wù)問題漏洞百出并無根據(jù)，法院也未就被告的“無行政前置程序即不應(yīng)受理該類案件”這一觀點做出明確反駁。目前，公司已向江蘇省高院提起上訴。

小股東狀告上市公司

近日，上海市李國機律師事務(wù)所周愛文律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者介紹，原告小股東于2013年11月27日購買科林環(huán)保400股，后得到配股80股，其后賣出所持有的480股股票后，原告共產(chǎn)生虧損3179.61元。

原告認為，經(jīng)過專業(yè)人士分析后，科林環(huán)保所披露的招股說明書、2011年~2013年年報相關(guān)信息存在一系列虛假記載嫌疑。具體包括6項：1、“人工費用存在差異”，其中2013年差異金額約3065.79萬元、2012年差異金額約2216.94萬元、2011年差異金額約1611.54萬元；2、“公司成本費用存在差異”；3、“2013年虛報子公司上?？屏謬惫こ碳夹g(shù)有限公司凈利潤約3783.35萬元嫌疑，從而導(dǎo)致2013年合并凈利潤存在虛報約3783.35萬元嫌疑”；4、“公司合并報表‘銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金’數(shù)值存在差異嫌疑”；5、“招股說明書披露的公司合并報表‘銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金’數(shù)值存在差異嫌疑”；6、“招股說明書披露的母公司報表‘銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金’數(shù)值存在差異嫌疑”。“原告是基于信賴上市公司招股書和年報審計報告的真實性和準確性，才買入了公司股票，同時，立信會計師事務(wù)所也為相關(guān)報告出具了無保留審計意見。但根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《信息披露違法行為行政責任認定規(guī)則》，結(jié)合上述原告提出的問題，可以認為科林環(huán)保的招股書、年報等材料存在虛假記載的信息披露違法行為。”周愛文認為。

法院打破慣例受理

2015年7月，該小股東向南京市中院提起訴訟，要求法院確認相關(guān)審計報告為不實報告，并請求立信會計師事務(wù)所及科林環(huán)保賠償損失。

立信會計師事務(wù)所向法院提出管轄權(quán)異議稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第六條，原告未提供行政機關(guān)的處罰決定或人民法院的刑事裁判文書，因此該案不符合證券虛假陳述法定受理條件。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條，該案為普通侵權(quán)責任糾紛，應(yīng)以被告所在地或者侵權(quán)行為發(fā)生地法院為管轄法院。

南京市中院審查后認為，根據(jù)《規(guī)定》第八條“虛假陳述證券民事賠償案件，由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院管轄”，原告以證券虛假陳述責任糾紛為由提起訴訟，故該院對案件享有管轄權(quán)，因此不予支持會計師事務(wù)所與上市公司提出的管轄權(quán)異議。

周愛文律師認為，“以往，大眾總認為股東提起證券民事賠償案件，需要有監(jiān)管部門的行政處罰決定書或法院刑事裁判文書等前置條件，但隨著南京市中院等法院依法受理股東訴上市公司和會計師事務(wù)所證券虛假陳述賠償案件，這樣的舊有觀念將被打破。”

科林環(huán)保稱質(zhì)疑站不住腳

10月8日，科林環(huán)保相關(guān)負責人接受了《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪。“我們之前收到律師函，但自查后沒有發(fā)現(xiàn)任何問題，隨后也向監(jiān)管部門進行了報告，江蘇證監(jiān)局核查后也沒有發(fā)現(xiàn)問題。”科林環(huán)保相關(guān)負責人介紹。

“對方在6月3日賣出股票，同日我們就收到了律師函，但該律師函上僅有律師章，并沒有律所公章，也沒有委托書。同時收到的，還有厚厚一疊分析說明材料，難道在這么短的時間內(nèi)，他們就能完成對公司幾年以來報表的所有分析工作了嗎？”上述負責人質(zhì)疑。

在上市公司看來，原告對公司財務(wù)上的質(zhì)疑顯然站不住腳。“他們所謂的質(zhì)疑報告，有著一套固定的模板，但并沒有嚴格按照上市準則所規(guī)定的內(nèi)容進行核查，僅僅依靠簡單的加減計算，顯然是有失偏頗的。比如對母子公司合并抵消等財務(wù)計算，肯定是有差異的。以前，該律所同樣針對某上市公司的質(zhì)疑，也得到過有關(guān)部門‘計算方法和計算公式找不到任何會計法律法規(guī)依據(jù)，也未經(jīng)過相關(guān)權(quán)威部門論證’的回應(yīng)。”該負責人稱，“對于原告而言，類似‘套用模板’的起訴，成本非常低，但對我們來說，需要中介機構(gòu)、上市公司、會計師事務(wù)所投入大量人力物力核查，浪費了巨大精力，也浪費了監(jiān)管資源。”

該負責人指出，南京市中院下發(fā)的《民事裁定書》并沒有就兩被告提出的“無行政前置程序的情況下，法院不應(yīng)對虛假陳述民事賠償案件進行直接認定”這一觀點進行反駁，而僅僅就“地域上的管轄權(quán)”發(fā)表了意見。

但在周愛文看來，法院直接駁回兩被告要求并決定受理該案件，已經(jīng)意味著否定了對方所提出的需前置條件這一說法。