陷入股權(quán)眾籌第一案 人人投：對方涉嫌挪用項(xiàng)目款

每經(jīng)編輯 朱丹丹    

每經(jīng)記者 朱丹丹 發(fā)自北京

一個(gè)標(biāo)的并不太大的案件，讓股權(quán)眾籌引發(fā)輿論關(guān)注。

近日，北京海淀法院官方微博發(fā)布消息稱，已受理首例股權(quán)眾籌案件，具體為北京諾米多餐飲管理有限公司（以下簡稱諾米多）委托北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱飛度）（其開辦股權(quán)眾籌平臺“人人投”）在網(wǎng)絡(luò)上融資88萬元，用于設(shè)立有限合伙企業(yè)。后雙方產(chǎn)生糾紛，諾米多起訴至法院，請求確認(rèn)委托協(xié)議解除；飛度返還17.6萬元及相應(yīng)利息，并賠償損失。

對此，人人投CEO鄭林回應(yīng)稱，諾米多排骨項(xiàng)目方涉嫌挪用投資人項(xiàng)目款，用于支付其他店鋪?zhàn)饨?，人人投終止與其合作，并將該項(xiàng)目方納入其平臺黑名單。

針對人人投方面的說法，記者試圖聯(lián)系諾米多方面尋求置評，但未果。

中國電子商務(wù)研究中心互聯(lián)網(wǎng)金融部分析師錢海利對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，眾籌發(fā)展迅速，但監(jiān)管方面有待破冰。在監(jiān)管政策出臺之前，平臺項(xiàng)目的規(guī)范自律行為是提高自身信譽(yù)的關(guān)鍵。此外，投資者在選擇眾籌之前要明確自身的承受風(fēng)險(xiǎn)能力，因?yàn)楸娀I本身就是企業(yè)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，同時(shí)還需熟悉投資項(xiàng)目的具體信息。

涉事雙方各執(zhí)一詞

海淀法院官方微博上述消息顯示，原告諾米多訴稱，2015年1月21日，其委托飛度在網(wǎng)絡(luò)上融資88萬元，用于設(shè)立有限合伙企業(yè)。雙方簽署協(xié)議后,諾米多依約向飛度的合作單位“易寶支付”充值17.6萬元，完成了項(xiàng)目選址、房租租賃以及公示等,并積極推進(jìn)裝修工作,計(jì)劃如期開業(yè)。同時(shí)，飛度通過“人人投”平臺向眾多潛在投資者發(fā)布設(shè)立該項(xiàng)目的有限合伙企業(yè)股權(quán)融資信息,最終有86位投資者認(rèn)購了總額為70.4萬元股權(quán)融資并已實(shí)際付款。

不過，雙方的合作并不順利。就在諾米多進(jìn)行裝修、臨近開業(yè)前五天，要求人人投撥付融資款時(shí)，人人投卻選擇了拒絕。

對此，鄭林向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，因?yàn)槿巳送对陧?xiàng)目審核中發(fā)現(xiàn)幾個(gè)問題：首先，項(xiàng)目方提供的房屋租賃協(xié)議的金寶街6號是平房，而金寶街6號實(shí)為三層樓房，只是把其中一層給眾籌融資的店鋪用，而二層和三層挪為私用與別人合開了火鍋店。其次，房屋租賃協(xié)議的出租人田桂蘭遲遲無法提供房屋產(chǎn)權(quán)證明，因此無法查明田桂蘭是否為該房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，存在產(chǎn)權(quán)歸屬風(fēng)險(xiǎn)。最后，項(xiàng)目方與出租方簽訂的房屋租賃合同的租金與人人投通過網(wǎng)絡(luò)等調(diào)查的周邊租金出入較大。

同時(shí)，人人投方面人士稱，經(jīng)多次通知，但項(xiàng)目方并未出示足夠證據(jù)證明上述問題不存在，所以根據(jù)協(xié)議規(guī)定以及調(diào)查結(jié)果，并未發(fā)放項(xiàng)目方申請款項(xiàng)。

正是由于遲遲未發(fā)放項(xiàng)目方申請款項(xiàng)，2015年4月14日,雙方解除合同通知書,但雙方均認(rèn)為對方違約并應(yīng)支付違約金。

為此，諾米多訴至法院,請求判令確認(rèn)雙方《委托融資服務(wù)協(xié)議》自2015年4月14日解除,飛度返還諾米多17.6萬元及相應(yīng)利息，并賠償損失5萬元。諾米多還指出，按照法律規(guī)定,合伙企業(yè)的合伙人人數(shù)不能超過50人，但案中合伙人達(dá)到了87人，飛度的融資行為違法。

由此可見，導(dǎo)致合作解除的關(guān)鍵，是人人投質(zhì)疑項(xiàng)目方簽訂的租金過高和無產(chǎn)權(quán)問題，故未發(fā)放項(xiàng)目方申請款項(xiàng)。

人人投方面稱，諾米多提供的信息顯示，（融資店鋪）房屋年租金為73萬元，折合每天的租金是13元/平方米，而人人投工作人員實(shí)地走訪和網(wǎng)絡(luò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此地平均租金為每天7元/平方米。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者登陸房天下查詢北京市金寶街臨街商鋪信息，結(jié)果顯示，該處每平方米每天商鋪出租的價(jià)格最低有4.17元，最高是15元；安居客網(wǎng)站則顯示金寶街附近每平米每天5.3元～7元；58同城網(wǎng)站顯示臨近金寶街6號出租的價(jià)格在3元～10元每平米/天。

律師：飛度是否按合同放款成爭議焦點(diǎn)

諾米多方面還稱，按照法律規(guī)定,合伙企業(yè)的合伙人人數(shù)不能超過50人,但此案中合伙人達(dá)到了87人,飛度的融資行為違法。

對此，鄭林回應(yīng)稱，“一個(gè)項(xiàng)目融資不超過200人，國家法律規(guī)定是沒問題，不超過200人可以成立四個(gè)合伙有限企業(yè)，一個(gè)合伙企業(yè)是50人注冊。”

協(xié)同工廠CEO林濤分析指出，在這次的眾籌項(xiàng)目中，投資者超過50人，成立了有限合伙公司，實(shí)際上是對股權(quán)眾籌平臺規(guī)范性、專業(yè)性的考驗(yàn)，股權(quán)眾籌平臺在設(shè)立眾籌項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)充分考慮到法律邊界問題。如有限合伙公司不能超過50人，股份公司不能超過200人。

北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯則從法律角度對上述案件進(jìn)行了分析，其向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，對于雙方是否違約，除了《合同法》五十二條規(guī)定的合同無效條件之外，基本都要參照當(dāng)時(shí)合同的具體約定。目前，雙方爭議的焦點(diǎn)是，到底飛度是否應(yīng)按照合同給諾多米放款。本案應(yīng)當(dāng)特別查明合同對于放款的規(guī)定，達(dá)到哪些條件即可放款，是否有除外條款。也就是說，只要融資人具備哪些情形，飛度就必須按照投資人的委托為融資人發(fā)放融資款。臨時(shí)叫停是否有合法理由，是否符合合同約定，這些將是以后審理的重點(diǎn)。

肖颯強(qiáng)調(diào)指出，本案就是股權(quán)眾籌民事法律風(fēng)險(xiǎn)的典型。民事法律風(fēng)險(xiǎn)雖然不會(huì)傷筋動(dòng)骨，但影響企業(yè)形象，一旦敗訴容易引發(fā)負(fù)面評價(jià)，對企業(yè)品牌和美譽(yù)度有傷害。人人投作為國內(nèi)股權(quán)眾籌行業(yè)的標(biāo)桿企業(yè)，遭遇被訴，對其本身未必是壞事。通過此案，人人投所屬飛度公司，可以對合同設(shè)置重新安排，梳理企業(yè)運(yùn)營中的各環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，減少訴訟糾紛。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對非法集資類風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)防死守。