上海物貿(mào)虛增利潤遭處罰 未披露擬處罰決定惹質(zhì)疑

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自上海

因涉嫌信息披露違法違規(guī)而遭到調(diào)查的上海物貿(mào)（600822，SH）稱，已收到上海證監(jiān)局下發(fā)的《行政處罰事先告知書》（以下簡稱《告知書》）。

上海物貿(mào)2月10日發(fā)布公告稱，該案已由上海證監(jiān)局調(diào)查、審理完畢，并擬對公司及相關(guān)人員作出行政處罰。其中上海物貿(mào)全資子公司上海燃料有限公司（以下簡稱上海燃料）涉嫌于2008年至2011年期間，虛增利潤總額分別達3275.75萬元、1.48億元、5531.32萬元和3030.75萬元。

但在披露《告知書》的同時，上海物貿(mào)并未披露上海證監(jiān)局擬實施的處罰決定。“處罰決定毫無疑問屬于應披露重大事項的一部分，而上海物貿(mào)并未能完整披露該信息，已經(jīng)涉嫌二次違規(guī)。”浙江裕豐律師事務所高級合伙人厲健律師在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時認為。其進一步透露，目前已開始有投資者向上海物貿(mào)及相關(guān)責任人尋求集體索賠。

虛增利潤2.66億元

上海證監(jiān)局的調(diào)查顯示，2008年至2011年期間，上海燃料為虛增利潤、隱藏賬面虧損，采用多種方法少結(jié)轉(zhuǎn)成本、虛增年末庫存，導致上海物貿(mào)2008年至2011年年報（合并）中資產(chǎn)和利潤總額虛增，成本虛減。具體數(shù)據(jù)顯示，上海物貿(mào)2008年至2011年年報（合并）累計虛增利潤總額達到了2.66億元。

2012年年報中，上海物貿(mào)并沒有對2008年至2011年虛假記載情況進行追溯調(diào)整，而是將2008年至2011年隱瞞的所有虧損全部體現(xiàn)在2012年年報中，由此導致上海物貿(mào)2012年年報存在虛假記載。同時，上海物貿(mào)在2013年1月發(fā)現(xiàn)上海燃料發(fā)生上述重大虧損時，也未按照 《上市公司信息披露管理辦法》第三十三條的規(guī)定，及時履行信息披露義務。

上海證監(jiān)局表示，上海物貿(mào)的上述行為涉嫌違反《證券法》第六十三條、第六十七條的相關(guān)規(guī)定。包括時任上海燃料董事長、總經(jīng)理的孟楊等人，則是相關(guān)信息披露違法行為直接負責的主管人員。

上海物貿(mào)稱，在收到《告知書》后，經(jīng)過研究決定行使陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利，并已經(jīng)將陳述、申辯和要求聽證的資料提交給上海證監(jiān)局。上海物貿(mào)此前發(fā)布的公告則提及，如公司因該立案調(diào)查事項被證監(jiān)會最終認定存在重大信息披露違法行為，公司股票將被實施退市風險警示，并暫停上市。

目前，上海物貿(mào)也已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了上海燃料予公司控股股東百聯(lián)集團。數(shù)據(jù)顯示，上海燃料2013年度虧損1.96億元、2014年1至7月再錄得虧損8475萬元，資產(chǎn)凈值為-8258萬元。上海物貿(mào)稱，近幾年，上海燃料受國家能源結(jié)構(gòu)調(diào)整、自身經(jīng)營管理不適應市場競爭等影響，持續(xù)虧損局面較難扭轉(zhuǎn)，是制約上市公司業(yè)績提升和影響資產(chǎn)質(zhì)量的主要障礙。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上市公司將減輕上述因素的不良印象，達到改善公司資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)、降低資產(chǎn)負債率的目的，對提升公司業(yè)績也將起到積極作用。

未披露擬處罰內(nèi)容

不過，《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，上海物貿(mào)僅表示上海證監(jiān)局擬對公司及相關(guān)人員進行處罰，但并未具體披露擬定處罰的內(nèi)容。

根據(jù)《證券法》第一百九十三條的規(guī)定，“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，責令改正，給予警告，并處以30萬元以上60萬元以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下的罰款。”

厲健向記者表示，擬處罰決定同樣屬于應披露重大事項的一部分。“信息披露應完整，其中包括違法事實和處罰結(jié)果，比如罰金是多少，是30萬元？還是60萬元？這將直接影響到投資者對事件性質(zhì)、事件嚴重性的判斷及評估，也會由此得出不同的結(jié)論。而上海物貿(mào)并沒有披露這些事項，已經(jīng)涉嫌二次違規(guī)。”

記者試圖就上述內(nèi)容聯(lián)系上海物貿(mào)董秘，但其公司公開電話并無人接聽。

厲健律師向記者介紹，根據(jù)最高院有關(guān)虛假陳述的司法解釋，上市公司及相關(guān)直接責任人均可成為共同被告，目前也已有上海物貿(mào)股東遞送資料，尋求集體索賠。