關(guān)聯(lián)交易未披露 上海家化公司及18位高管領(lǐng)罰

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

上海家化（600315，SH）與其前高管的恩恩怨怨還在繼續(xù)。在前幾天退管會事件之后，原總經(jīng)理與上海家化的勞動糾紛案及證監(jiān)會的處罰又吸引了公眾的關(guān)注。

午間曾緊急停牌的上海家化昨晚發(fā)布公告，確認(rèn)收到中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局 （以下簡稱上海證監(jiān)局）下發(fā)的《行政處罰事先告知書》。告知書顯示，上海證監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查審理，斷定上海家化未及時披露關(guān)聯(lián)交易情況，擬對上海家化公司、時任上海家化董事長葛文耀、時任平安信托董事長童愷等18名高管處以罰款決定。而關(guān)于處罰的內(nèi)容也一度在公告前被家化方律師當(dāng)做證據(jù)。

上海證監(jiān)局表示，如相關(guān)人員提出的事實、理由和證據(jù)經(jīng)復(fù)核成立，將予以采納。對此，上海家化方面表示，公司要求行使陳述、申辯和聽證的權(quán)利。葛文耀也通過微博表示，他有新證據(jù)證明上海家化對吳江廠沒控制權(quán)，雙方交易一切正常，不屬于關(guān)聯(lián)交易。

此外，上海家化原總經(jīng)理王茁和上海家化的勞動糾紛案昨日在上海虹口區(qū)人民法院開庭，雙方聚焦的核心在是否存在“小金庫”。

葛文耀微博否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易

根據(jù)上海家化的公告，公司于去年11月20日收到中國證監(jiān)會 《調(diào)查通知書》（編號:滬調(diào)查通字2013-1-64號），因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)行為，中國證監(jiān)會決定對公司進(jìn)行立案調(diào)查。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，上海證監(jiān)局?jǐn)喽ㄉ虾＜一瘜τ谂c滬江日化構(gòu)成的關(guān)聯(lián)方以及關(guān)聯(lián)交易情況均未予以披露。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者綜合公告內(nèi)容來看，此次主要涉及的內(nèi)容是，從2008年起，上海家化時任董事長葛文耀安排上海家化退休職工管理委員會等單位和個人投資吳江市黎里滬江日用化學(xué)品廠，并為上海家化提供代工工作。

對于判定是關(guān)聯(lián)交易，上海證監(jiān)局的理由是，在2009年2月至2012年12月期間，上海家化時任副總經(jīng)理宣平同時兼任滬江日化管委會成員，依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第七十一條，上海家化與滬江日化在上述期間構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系。

但是從信披方面來看，上海家化曾對滬江日化采購、銷售及資金拆借等關(guān)等關(guān)聯(lián)交易金額、比例等進(jìn)行了披露。

對此，上海證監(jiān)局?jǐn)M對上海家化予以警告，并處以30萬元罰款，并對包括時任董事長葛文耀、時任平安信托董事長童愷等高管進(jìn)行不同額度的罰款。

對于此次上海證監(jiān)局的決定，上海家化方面表示，“經(jīng)研究，公司決定行使陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。”

但是，葛文耀在微博上否認(rèn)存在關(guān)聯(lián)交易，稱一年多來，他有新的證據(jù)證明家化對吳江廠沒控制權(quán)，吳江廠與其他OEM工廠一樣自主經(jīng)營，而且之間交易一切正常，不屬于關(guān)聯(lián)交易。

勞動糾紛案雙方愿調(diào)解

同樣在昨日，上海家化原總經(jīng)理王茁和上海家化的勞動糾紛案在虹口區(qū)人民法院開庭。在法庭上，雙方就 “小金庫”的存在與否展開辯論，家化方律師稱王茁等人存在私分“小金庫”的行為，并就此提供錄音證據(jù)。

在庭審中，上海家化方代理律師表示，上海家化工會下設(shè)的退休職工管委會之前累計向滬江日化投資逾540萬元，持有后者約38%的股份，并發(fā)生關(guān)聯(lián)交易；并且，公司原董事長還指示相關(guān)經(jīng)手人將投資收益轉(zhuǎn)移到個人賬戶控制的 “小金庫”，累計金額逾3000萬元。

值得注意的是，昨日上海家化領(lǐng)到上海證監(jiān)局通知的情況最先被曝光，也正是由家化方面律師當(dāng)做新的證據(jù)當(dāng)庭披露，這也迫使上海家化昨日午間緊急停牌并在晚間發(fā)布公告。

對于上海家化的指控，王茁方代理律師表示，發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的5年間，王茁只有7個多月?lián)慰偨?jīng)理，不負(fù)主要責(zé)任。“今年初，上海家化董事會通過了總經(jīng)理工作報告，3月發(fā)布的年報也未見任何異常。”

今年5月，上海家化公告解除總經(jīng)理王茁的職務(wù)，原因是普華永道會計師事務(wù)所在一份報告中指出上海家化的內(nèi)控存在 “三項重大缺陷”，上海家化董事會認(rèn)為王茁對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。王茁認(rèn)為，制定內(nèi)控制度是公司董事會的主要職責(zé)，不能由總經(jīng)理一人負(fù)責(zé)，因而申請勞動仲裁。

今年8月，虹口區(qū)勞動仲裁委作出裁決，雙方恢復(fù)勞動關(guān)系，上海家化向王茁支付工資4萬多元，因此上海家化又向虹口區(qū)人民法院上訴。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，昨日法院沒有當(dāng)庭宣判，但雙方在庭后都表示愿意調(diào)解。