常州現(xiàn)擔(dān)保公司老板“失聯(lián)”或涉數(shù)億資金

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自常州    

每經(jīng)記者 孫嘉夏 發(fā)自常州

常州億江南融資擔(dān)保有限公司 （以下簡稱億江南融資擔(dān)保公司）法定代表人杜軍“失聯(lián)”了，背后涉及的資金或達6億元。

5月22日上午9時，江蘇省常州市武進區(qū)人民法院第十六法庭內(nèi)，被告之一的億江南融資擔(dān)保公司無人現(xiàn)身庭審現(xiàn)場，由此牽出杜軍已“失聯(lián)”的事實。

這在當(dāng)?shù)仄髽I(yè)界和經(jīng)濟圈是個大事，引起了廣泛的關(guān)注。6億的欠債還牽扯出了復(fù)雜的民間借貸關(guān)系，杜軍的“失聯(lián)”能折射出民間借貸的很多問題，也和當(dāng)?shù)氐恼w經(jīng)濟環(huán)境關(guān)聯(lián)很大。

熟知情況的吳強（化名）告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，正是由于資金鏈出現(xiàn)問題，擔(dān)保業(yè)務(wù)難以為繼，杜軍才最終不得不離開常州。“這和整體經(jīng)濟環(huán)境的關(guān)聯(lián)很大，杜軍的本意應(yīng)該不是攜款跑路。”吳強認(rèn)為。

法定代表人杜軍“失聯(lián)”/

原告常州市武進區(qū)惠豐農(nóng)村小額貸款股份有限公司（以下簡稱惠豐農(nóng)村小貸公司）在放出300余萬元貸款后，未能按期收回本金、利息，于是向包括億江南融資擔(dān)保公司等在內(nèi)的擔(dān)保方索償。

在上述惠豐農(nóng)村小貸公司訴訟事項中，億江南融資擔(dān)保公司的擔(dān)保對象為兩名自然人，資金的最終流向則為當(dāng)?shù)啬侈r(nóng)機制造公司，由于該公司此后生產(chǎn)經(jīng)營難以為繼，所獲資金已無法償還，由此引發(fā)訴訟。

武進區(qū)法院今年2月受理該案后發(fā)現(xiàn)，向億江南融資擔(dān)保公司送出的起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等無人簽收，只能張貼于公司辦公室入口，“視為送達”。

杜軍似乎已從常州消失。

“我們滿世界在找他 （杜軍）。”原告方代理律師在庭審后告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。

在億江南融資擔(dān)保公司的諸多擔(dān)保事項中，類似的情況并不鮮見。

“我們已經(jīng)選擇起訴杜軍，但目前確實無法聯(lián)系上他。”常州市新北區(qū)宏源農(nóng)村小額貸款有限公司（以下簡稱宏源小貸公司）一相關(guān)負責(zé)人告訴記者，該負責(zé)人拒絕透露標(biāo)的金額。

5月24日，位于常州市北大街一大廈4樓的億江南融資擔(dān)保公司內(nèi)空無一人，辦公設(shè)備散落一地，大門口則張貼了法院公告和江蘇銀行常州分行的催款公告。該公告稱，億江南融資擔(dān)保公司租賃了江蘇銀行常州分行400多平方米的房屋及房屋原有配套設(shè)施至2015年2月17日，而房租僅支付到2014年2月17日，截至2014年3月31日，億江南融資擔(dān)保公司已拖欠房租14萬元、物業(yè)費1.7萬元、水電費3500元。

相似的景況還出現(xiàn)在杜軍名下的其他企業(yè)內(nèi)。

《每日經(jīng)濟新聞》記者調(diào)查得知，杜軍在常州還控股或參股了常州燁科能源有限公司（以下簡稱燁科能源）、江蘇燁科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱燁科房地產(chǎn)）和常州晉明金屬材料有限公司。

在燁科能源辦公所在地常州保納商業(yè)廣場，工作人員告訴記者，“今年春節(jié)前公司的工作人員就已陸陸續(xù)續(xù)搬出去了，之后有不少債主來問過。”

值得注意的是，燁科房地產(chǎn)共有4名自然人股東，除杜軍外，另兩名股東葛忠、李丹的名字也出現(xiàn)在了億江南融資擔(dān)保公司的股東名單中。“億江南融資擔(dān)保公司的股東中，不少股東是為杜軍代持股份，這家公司實際是由杜軍掌控。”公司個人股東周敖興說。

對于這一說法，億江南融資擔(dān)保公司第一大股東南天建設(shè)未透露詳細情況，“我們公司應(yīng)該已經(jīng)退出了。”南天建設(shè)辦公室主任毛黎艷說，“具體情況還需要再核實。”但截至記者發(fā)稿，未收到該公司回復(fù)。

債務(wù)或已超過6億元/

常州市中小企業(yè)信用擔(dān)保行業(yè)協(xié)會官網(wǎng)信息顯示，億江南融資擔(dān)保公司是在常州市新北區(qū)政府的支持和指導(dǎo)下，經(jīng)江蘇省經(jīng)濟和信息化委員會批準(zhǔn)，由常州市16家民營企業(yè)法人和自然人股東以貨幣出資設(shè)立的大型融資擔(dān)保機構(gòu)。

《每日經(jīng)濟新聞》記者獲得的億江南融資擔(dān)保公司章程顯示，公司第一大股東為常州南天建設(shè)集團有限公司 （以下簡稱南天建設(shè)），出資4000萬元，占注冊資本的19.513％。個人股東中，除周敖興出資1000萬元外，杜軍出資1500萬元，占注冊資本的7.317％，并擔(dān)任公司法定代表人、董事長職位。

“找到了又能怎么樣呢？”吳強嘆了一口氣。他在常州鐘樓經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)經(jīng)營著一家規(guī)模頗大的塑料編織袋企業(yè)，并作為股東之一，出資組建了常州市隆匯科技小額貸款有限公司 （以下簡稱隆匯小貸公司），同時邀請杜軍具體負責(zé)公司設(shè)立、人員招聘、日常運營等事宜。“但事后發(fā)現(xiàn)，隆匯小貸公司做了一系列違規(guī)貸款業(yè)務(wù)，大量資金被套取，我們甚至難以追查資金流向。”吳強說，“僅我一名股東的損失，就超過了1億元。”

不過，杜軍所涉的債務(wù)黑洞遠不止于此。吳強告訴記者，“杜軍曾經(jīng)向我透露，在外以公司或個人名義欠下的債務(wù)已超過了6億元。”

比之于吳強，周敖興的損失算是相對較小。

2011年，周敖興出資1000萬元入股億江南融資擔(dān)保公司，占注冊資本的4.878％，后者成立于2011年11月25日，注冊資本為2.05億元。

周敖興的實際損失則不止1000萬元股本金。2013年3月27日，周敖興曾借給杜軍個人2000萬元，雙方簽訂了《借款合同》。

“能夠再借給杜軍2000萬元，主要是因為他當(dāng)時取得了我的信任。”周敖興說，“杜軍近50歲的樣子，看上去非常誠懇。”有熟知情況的常州一銀行辦公室主任告訴記者，“杜軍在常州不少銀行都有房產(chǎn)抵押。”

這一切都讓人放心，2011年底億江南融資擔(dān)保公司成立時，周敖興決定出資1000萬元入股，杜軍為此保證每年20％的固定收益。周敖興告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，“2013年春節(jié)時我拿到了200萬元，實際上公司當(dāng)年為客戶代償了近3000萬元，實際利潤率只有約15％，這意味著杜軍是拿了自己的錢出來，因此之后他再問我借錢的時候，我沒多想就答應(yīng)了。”

2013年3月，杜軍向周敖興表示，擔(dān)保公司需將保證金從5％提高至20％，以滿足省經(jīng)信委關(guān)于融資性擔(dān)保公司注冊資本金的監(jiān)管要求，順利通過年檢，公司也可以有更多的資金用于擔(dān)保業(yè)務(wù)，因此希望向周借款2000萬元。

當(dāng)年3月27日，雙方簽訂了《借款合同》，約定借款期為一年，年利率為15％。直到2013年12月，當(dāng)外界有關(guān)杜軍“跑路”的傳言愈演愈烈時，周敖興發(fā)現(xiàn)，他已聯(lián)系不上杜軍了。

當(dāng)?shù)胤ㄔ阂咽芾矶嗥鹪V訟/

有兩個獨立信源稱，“他 （杜軍）目前應(yīng)該在新疆。”另外有知情人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露，“杜軍手上可能還有3.5億元現(xiàn)金。”

但這一說法遭到吳強的否定，“絕不可能有這么多，常州這么多債主在找他，即使能有幾十萬也早被人要去了。”

吳強向記者表示，杜軍 “跑路”前曾向他透露，目前在外以公司或自身名義欠下的各類款項已有6億元。“實際數(shù)字可能還不止，還有不少民間借貸未被統(tǒng)計在內(nèi)，不少新的債務(wù)也在源源不斷地冒出來。”吳強認(rèn)為。

所謂的民間借貸，或許有一部分是源起某股份制銀行常州支行理財經(jīng)理朱某。“2013年7月份，朱某到我辦公室，提出為我生意上的閑置資金提供理財服務(wù)，月息1％～2％。”周敖興告訴記者，“她向我解釋，客戶向銀行貸款時，需要提供存款作為保證金，而我的資金即是作為客戶‘保證金’來使用。”

當(dāng)周敖興向朱某借出1000萬元時，得到的是一張以朱某個人名義出具的借條。“她每個月來重寫一張借條，并支付相應(yīng)利息。”周敖興告訴記者，直到2013年11月，朱某不再支付利息。“我追問過她好幾次，但她找各種借口搪塞，前后拖了一個多月。直到杜軍失去聯(lián)系后，她才告訴我，這筆錢已被她借給杜軍了。”

在2013年年中成立的隆匯小貸公司，留下了更多的“糊涂賬”。“事后查賬發(fā)現(xiàn)，有不少不符資質(zhì)的公司也獲得了貸款。”吳強作為該小貸公司的股東之一，他告訴記者，“一家注冊資本僅有50萬元的公司，貸走了1000萬元，另一家注冊資本100萬元的企業(yè)，貸走了8000萬元。而這些公司拿到的貸款，僅是作為過橋資金，其后的用途很可能是被轉(zhuǎn)到了杜軍自身控制的賬戶內(nèi)。”

他對挽回損失已不抱太大希望，“即使把人找回來，每個股東又能分到多少錢？”

在吳強看來，更現(xiàn)實的問題在于，“杜軍所有的資金拆借都是用企業(yè)的名義進行，表面上看只是企業(yè)出現(xiàn)虧損，而且由于銀行等方面不予配合，資金流向?qū)嶋H上我們已無法查清。”吳強告訴記者。

事實上，在隆匯小貸公司設(shè)立之時，股東們就失去了對公司的控制。“小貸公司雖然是由企業(yè)作為發(fā)起人，實行總經(jīng)理負責(zé)制，但實際運作中是由杜軍來操作。”吳強告訴記者。

隆匯小貸公司目前已在常州市鐘樓區(qū)人民法院以借款合同糾紛為由，起訴杜軍等人。

常州當(dāng)?shù)胤ㄔ阂呀邮樟瞬簧倥c杜軍相關(guān)的案件。據(jù)記者不完全統(tǒng)計，宏源小貸公司以民間借貸糾紛為由在常州市新北區(qū)人民法院起訴杜軍，此外，該院還受理了自然人陳某、張某訴杜軍、億江南融資擔(dān)保公司等民間借貸糾紛兩案，常州市長江科技小額貸款股份有限公司則在常州市戚墅堰區(qū)人民法院起訴億江南融資擔(dān)保公司、杜軍等民間借貸糾紛一案。

對于上述案件，常州市中小企業(yè)信用擔(dān)保行業(yè)協(xié)會拒絕就此事接受記者采訪。常州市經(jīng)信委中小企業(yè)改革發(fā)展處工作人員則表示，有關(guān)杜軍“失聯(lián)”一事，該處已知悉，具體情況仍有待核實，但預(yù)計將在近期的融資擔(dān)保公司年檢過后，將億江南融資擔(dān)保公司剔除出名單。

“作為我們來說，如果當(dāng)初不貪圖杜軍的小恩小惠，也就不會有今天的事情了。”吳強又嘆了一口氣。

記者觀察

常州企業(yè)經(jīng)營困難擔(dān)保公司被殃及

在2013年8月27日舉行的常州市中小企業(yè)信用擔(dān)保行業(yè)協(xié)會第三屆三次會員大會上，協(xié)會會長許新躍表示，2013年上半年融資性擔(dān)保行業(yè)繼續(xù)受到經(jīng)濟下行的影響，經(jīng)營環(huán)境并未有所好轉(zhuǎn)，整個行業(yè)仍面臨嚴(yán)峻的形勢。

作為常州市最早成立的擔(dān)保公司，常州民生融資擔(dān)保有限公司董事長劉征洪當(dāng)時表示，考慮到2012年的金融形勢對擔(dān)保行業(yè)的影響，公司從2012年初就開始壓縮規(guī)模，從2.7億元壓縮到7000多萬元。

今年5月，常州市中小企業(yè)信用擔(dān)保行業(yè)協(xié)會組織10家融資性擔(dān)保機構(gòu)參加的一次論壇也提及，今年以來，常州工業(yè)經(jīng)濟保持穩(wěn)中有進，但增速放慢，產(chǎn)能過剩、市場疲軟、成本上升等矛盾繼續(xù)積累，企穩(wěn)回升難度有所加大，企業(yè)經(jīng)營遇到了諸多困難。

官方發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在億江南融資擔(dān)保公司設(shè)立的2011年，常州全年實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）3580.4億元，按可比價計算增長12.2％，2012年GDP按可比價計算增長11.5％，2013年GDP按可比價計算增長10.9％，增速呈逐年下降之勢。

顯然，在企業(yè)運營不佳之時，處于同一利益鏈條上的擔(dān)保公司亦難免被殃及池魚。

統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，受經(jīng)濟大環(huán)境影響，常州市2012年共發(fā)生擔(dān)保代償169筆，代償金額達5.7億元，是歷年累計代償總額的3.8倍，涉償擔(dān)保機構(gòu)共32家。2013年上半年發(fā)生代償2.3億元，涉償擔(dān)保機構(gòu)22家。

“受到經(jīng)濟環(huán)境的影響，億江南融資擔(dān)保公司的擔(dān)保對象頻繁出現(xiàn)問題，接二連三有企業(yè)還不上錢，因此億江南方面也不得不為企業(yè)代償銀行欠款，最后資金跟不上了。”吳強告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者。