南紡股份前董事長因挪用被判13年 造假案有望追加

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 宋戈    

每經(jīng)記者 宋戈

南紡股份2006年～2010年連續(xù)5年財務(wù)造假，累計虛構(gòu)利潤3.44億元，虛構(gòu)利潤占其披露利潤的百分比從130％到5500％不等。雖然符合追究刑責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，但是公司及相關(guān)責(zé)任人目前僅受到數(shù)十萬元的行政處罰，為財務(wù)報告背書5年的審計機(jī)構(gòu)立信永華及簽字注會仍“安然無恙”。上市公司財務(wù)造假違法成本之低，令整個資本市場為之震動。

有報道指出，公司原董事長單曉鐘等6名高管人員，私設(shè)、侵吞公司“小金庫”2億多元，去年曾被以受賄罪、挪用公款罪，分別被法院判刑，但前述罪名中并未包括上市公司財務(wù)造假相關(guān)的“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”。

在A股上市公司中，連續(xù)多年、大規(guī)模財務(wù)造假的案例，過去的執(zhí)法效果如何？呈現(xiàn)出何種趨勢？對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)行了梳理。

國企上市公司近十年造假第一股——南紡股份 （600250，收盤價5.54元）的財務(wù)舞弊案件仍在發(fā)酵。

前日（5月20日），上證所已向南紡股份發(fā)問詢函，要求公司核實(shí)2006年至2010年間會計差錯追溯調(diào)整以及信息披露情況，核實(shí)是否存在股民索賠等訴訟情況，并對未來可能面對的訴訟風(fēng)險進(jìn)行分析。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，2013年《南京日報》曾報道，審計發(fā)現(xiàn)，南紡股份原董事長單曉鐘、原副總經(jīng)理劉盛寧、原財務(wù)總監(jiān)丁杰等6名高管人員，私設(shè) “小金庫”2億多元，大部分資金被高管侵吞、私分。2013年5月，六合區(qū)人民法院以受賄罪、挪用公款罪，判處單曉鐘有期徒刑13年，沒收個人財產(chǎn)220萬元。其余涉案人員也被判刑或處理。

南紡股份連續(xù)5年財務(wù)造假被證監(jiān)會定性，相關(guān)責(zé)任人未來會不會被追究刑事責(zé)任？上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌律師也對記者表示，“財務(wù)造假有刑事認(rèn)定，若服刑人員在服刑期間被發(fā)現(xiàn)有漏罪，漏罪會被單獨(dú)起訴直至判決，執(zhí)行方式會與之前的判決結(jié)果合并執(zhí)行。”

南紡股份國資屢遭“蟲蛀”/

南紡股份財務(wù)造假或僅是 “冰山一角”。2012年，一份來自南京市審計局的《2012年第1號：南京紡織品進(jìn)出口股份有限公司2001至2010年資產(chǎn)負(fù)債損益審計結(jié)果》報告明確提及，南紡股份管理層重大經(jīng)濟(jì)活動決策失誤，造成國有資產(chǎn)巨大損失和浪費(fèi)。

該報告稱，南紡股份通過2004年、2006年和2009年三次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，將其2001年發(fā)起設(shè)立并控股的南京朗詩置業(yè)股份有限公司（以下簡稱朗詩置業(yè)）的股權(quán)從85％降至21％，按2007年～2009年南京朗詩置業(yè)的凈利潤5億元計算，南紡股份應(yīng)獲取的投資收益2.09億元流入民企；南紡股份通過將其實(shí)質(zhì)持有的南京鼎重投資管理顧問有限公司50％股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給自然人田明的方式，使國資對優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的國有控股權(quán)旁落。

另外，在資產(chǎn)收購方面，南紡股份收購南泰國展本息已投入高達(dá)10億元，至2010年末，僅為上市公司帶來了827.50萬元的投資收益；南紡股份采用收購部分資產(chǎn)的方式投資新疆南泰紡織有限公司（以下簡稱新疆南泰），由于沒有嚴(yán)格控制收購風(fēng)險，新疆南泰已資不抵債，其占用南紡股份資金2912.29萬元也將形成損失。

截至2010年末，新加坡分公司

（法定代表人楊春生，原南紡股份副總）長期占用南紡股份資金3959.77萬元；澳大利亞分公司（法定代表人王勇，原南紡股份副總）長期占用南紡股份資金3522.79萬元。

原董事長單曉鐘被判刑13年/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，證監(jiān)會調(diào)查南紡股份始于2012年，但更早之前，已有部分高管辭職。

2011年1月，南紡股份原董事長單曉鐘及董事趙萬龍?zhí)峤涣藭孓o職報告。單曉鐘提及“由于退休年齡已過”，申請辭去南紡股份董事、董事長、總經(jīng)理職務(wù)。同年7月8日，前財務(wù)總監(jiān)丁杰和原副總經(jīng)理劉盛寧也提交辭職報告。辭職4天后，南紡股份公告稱，丁杰及劉盛寧，就單曉鐘的離任審計工作接受了相關(guān)部門的調(diào)查。

南紡股份的公告到這里戛然而止，前高管遭遇調(diào)查以后，就再也沒有了下文。

2012年，上證所公開譴責(zé)南紡股份，上證所認(rèn)定，南紡股份前董事長單曉鐘、前財務(wù)總監(jiān)丁杰、前副總經(jīng)理劉勝寧三人惡意串通、聯(lián)手造假，對公司的違規(guī)行為負(fù)有不可推卸的責(zé)任，進(jìn)行公開譴責(zé)的同時認(rèn)定三人三年內(nèi)不適合擔(dān)任上市公司董監(jiān)職務(wù)。

《南京日報》2013年的一則報道吸引了記者的注意。該報道顯示，審計發(fā)現(xiàn)，南紡股份原董事長單曉鐘、原副總經(jīng)理劉盛寧、原財務(wù)總監(jiān)丁杰等6名高管人員，私設(shè)“小金庫”2億多元，大部分資金被高管侵吞、私分。2013年5月，六合區(qū)人民法院以受賄罪、挪用公款罪，判處單曉鐘有期徒刑13年，沒收個人財產(chǎn)220萬元。其余涉案人員也被判刑或處理。

財務(wù)造假責(zé)任人可追究刑責(zé)/

首先是此次證監(jiān)會提到的財務(wù)造假是否也會追究刑責(zé)？另外，前高管被判刑，上市公司是否應(yīng)該及時公告？

上海市華榮律師事務(wù)所律師許峰向記者表示，上市公司財務(wù)造假，刑法上對應(yīng)的罪名是“違規(guī)披露不披露重要信息罪”，但目前尚不清楚證監(jiān)會是否將該案件移送司法。

根據(jù) 《刑法》第一百六十一條：“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財務(wù)會計報告，或者對依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。”

上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌律師也對記者表示，財務(wù)造假有刑事認(rèn)定，若服刑人員在服刑期間被發(fā)現(xiàn)有漏罪，漏罪就是當(dāng)時沒有查清楚的犯罪，那么，漏罪會被單獨(dú)起訴直至判決，執(zhí)行方式會與之前的判決結(jié)果合并執(zhí)行，執(zhí)行的時候會考慮到之前判罰的情況，然后再考慮合并執(zhí)行的時間。

另外，對于公司是否應(yīng)披露的問題，王智斌律師對記者提及，雖然高管離職，但是高管的犯罪事實(shí)還是與公司有關(guān)系的，還是應(yīng)該及時把后續(xù)結(jié)果及時披露，但是這其中也可能出現(xiàn)公司并不能及時知道的情況。

《《《

公司財務(wù)造假頻發(fā) 近十年鮮見刑事追責(zé)

每經(jīng)記者 王一鳴

近十年來，對于上市公司財務(wù)造假，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，除了行政處罰及民事賠償，刑事追責(zé)往往缺位。并且，不少案件已過刑法追訴時效，在追訴時效內(nèi)，相關(guān)責(zé)任人是否被移送司法機(jī)關(guān)，是否被立案，尚無從查證。

“對于系列符合刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的財務(wù)造假案件（刑法第一百六十一條），是否移交司法機(jī)關(guān)追究刑責(zé)？是否被公安機(jī)關(guān)立案？如果沒有，原因是什么？多數(shù)財務(wù)造假案件均給投資者造成嚴(yán)重?fù)p失，公眾應(yīng)有知情權(quán)。”多位受訪的市場觀察人士向記者表示。

“我國證券市場對于違法違規(guī)的查處過于倚重行政處罰，刑事問責(zé)的頻度和力度都不大……”由中國社科院法學(xué)所今年出版的 《法治藍(lán)皮書（2014）》指出，我國證券法律責(zé)任制度從責(zé)任設(shè)定到實(shí)施機(jī)制都存在功能性的障礙和結(jié)構(gòu)性的缺失，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以法律責(zé)任為表現(xiàn)形式的最為適當(dāng)?shù)姆煞婪杜c制裁機(jī)制。藍(lán)皮書認(rèn)為，在成熟市場中，民事、行政和刑事責(zé)任“三足鼎立”，共同構(gòu)成證券市場法律責(zé)任制度的三大支柱。

追究造假刑責(zé)比較罕見/

據(jù)記者不完全統(tǒng)計，除了前資本大鱷顧雛軍曾因虛報注冊資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪，于2008年被數(shù)罪并罰判處有期徒刑10年 （并處罰金）外，近十年來，A股已上市企業(yè)，公司及相關(guān)責(zé)任人因財務(wù)造假而遭刑事問責(zé)的并不多見。

一個廣受爭議的案例是，紫光古漢在遭證監(jiān)會歷經(jīng)三年多的立案稽查后，2013年3月承認(rèn)連續(xù)四年業(yè)績造假。公司在2005年～2008年間存在重大業(yè)績虛構(gòu)和信披違規(guī)的情況，4年累計涉及造假資金額達(dá)1億元以上。此外，期間共有高達(dá)5174萬元資金未在報表中反映。

從公告信息及其相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)對比中發(fā)現(xiàn)，如果剔除虛增利潤，紫光古漢2005年和2006年的實(shí)際經(jīng)營狀況應(yīng)為虧損。公告顯示，2005年紫光古漢公開披露年度報告中凈利潤為429萬元，而虛增凈利潤達(dá)3750萬元；2006年紫光古漢對外公開披露年度報告中凈利潤為464.18萬元，而虛增凈利潤為676萬元。

法律人士指出，根據(jù)刑法規(guī)定，紫光古漢的造假情節(jié)符合“虛增或者虛減利潤達(dá)到當(dāng)期披露的利潤總額百分之三十以上等情形，應(yīng)該追究刑責(zé)”。不過，截至目前，除去年3月收到證監(jiān)會的行政處罰

（對公司及相關(guān)責(zé)任人警告，3萬元～50萬元罰款等），《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從上市公司及其他公開通報的渠道中，均未核實(shí)到該案是否已移送司法機(jī)關(guān)，在移送司法后是否立案的信息。

更重要的是，按司法機(jī)關(guān)追究犯罪人刑事責(zé)任的有效期限，法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，追訴時效為五年。這是否意味著上市公司及相關(guān)責(zé)任人的財務(wù)造假行為，因“刑法追訴時效”面臨過期，最后可逃脫“刑事責(zé)任”？

對此，上海杰賽律師事務(wù)所證券部主任王智斌向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“按相關(guān)規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)相關(guān)涉嫌構(gòu)成犯罪、依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。”

以紫光古漢為例，追訴期限應(yīng)為從犯罪行為終了之日——即2009年（披露完2008年年報）起5年，即至2014年，該案看起來已臨近追訴期限。但也可能存在如下情況：除了未移交公安機(jī)關(guān)的情形；還可能是證監(jiān)會前幾年在立案稽查時，便已移交公安機(jī)關(guān)，但未被立案，或者公安立案調(diào)查，尚無結(jié)果。外界看到的則是，上市公司僅受到證監(jiān)會的行政處罰情況。王智斌強(qiáng)調(diào)，如果在追訴期限內(nèi)被立案了，就不存在過期。

是否立案等信息尚不透明/

另一個較為典型的案例是，2011年證監(jiān)會認(rèn)定，銀河科技2004年～2005年合計虛增銷售收入2.14億元，利潤約7726萬元（按當(dāng)年財報測算已達(dá)刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)）；此外，2004年銀河科技未經(jīng)披露向關(guān)聯(lián)方劃款累計達(dá)5.44億元。彼時，證監(jiān)會對公司及相應(yīng)責(zé)任人給予行政處罰。

值得注意的是，現(xiàn)在該案早已過了刑法追訴時效，但在追訴期限內(nèi)，是否被移送司法機(jī)關(guān)、是否被立案等情況卻無從查證。

再看南紡股份一案，尚處于刑法追訴時效內(nèi)，同樣地，對于是否移交公安機(jī)關(guān)、以及立案等情況，信息亦處于不透明狀態(tài)。

“對符合刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的財務(wù)造假案件，是否移交司法？是否被公安機(jī)關(guān)立案？如果沒有，原因是什么？投資者應(yīng)有知情權(quán)。”多位受訪的市場觀察人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

“上市公司連續(xù)多年、大規(guī)模財務(wù)造假，最后只獲得最高60萬元的行政處罰，責(zé)任人刑事上最多處三年以下有期徒刑或者拘役（罰金則處二萬元以上二十萬元以下），卻還難見及時跟進(jìn)。”國內(nèi)一位上市公司高層如是感慨。

他指出，相比之下，美國的《SOX法案》強(qiáng)化了上市公司高管對財務(wù)報告的責(zé)任，公司高管須對財務(wù)報告的真實(shí)性負(fù)責(zé)，提供不實(shí)財務(wù)報告將獲10年或20年的刑事責(zé)任，對故意進(jìn)行證券欺詐的犯罪最高可判處25年入獄；對犯有欺詐罪的個人和公司的罰金最高分別可達(dá)500萬美元和2500萬美元等。

不過，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在梳理相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在十年前，針對上市公司的財務(wù)造假行為，刑事追責(zé)效率反而相對更高。

十年前，同為國企的“東方電子”因財務(wù)造假而震驚全國，且相關(guān)責(zé)任人在兩年后即獲刑責(zé)。2003年，法院審理查明，原“東方電子”董事長兼總經(jīng)理隋元柏、原董秘高峰等，自1997年4月至2001年6月，先后利用公司購買的1044萬股內(nèi)部職工股的股票收益和投入資金6.8億元炒股票的收益，共計17.08億元，通過虛開銷售發(fā)票、偽造銷售合同等手段，將其中的15.95億元計入 “主營收入”，虛構(gòu)業(yè)績，使“東方電子”自1997年起成為績優(yōu)股，并4次實(shí)行送、配股方案，人為制造了“股市神話”，給最后“接棒”的股東造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決書認(rèn)定，其行為均已構(gòu)成提供虛假財會報告罪（經(jīng)修改后，該罪更名為“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”）。法庭判處隋元柏有期徒刑2年，并處罰金5萬元；判處高峰有期徒刑1年，并處罰金2.5萬元；判處方躍有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金5萬元。

與之類似的還有銀廣夏財務(wù)造假案，公司自1998年至2001年期間累計虛增利潤約7.72億元。2003年9月16日，法院做出一審判決，原公司董事長兼財務(wù)總監(jiān)董博因提供虛假財會報告罪被判處有期徒刑三年，并處罰金10萬元。同時，法院以提供虛假財會報告罪分別判處原銀川廣夏董事局副主席兼總裁李有強(qiáng)、原銀川廣夏董事兼財務(wù)總監(jiān)兼總會計師丁功名、原天津廣夏副董事長兼總經(jīng)理閻金岱有期徒刑二年零六個月，并處罰金3萬元至8萬元；

法院還以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處被告人深圳中天勤會計師事務(wù)所合伙人劉加榮、徐林文有期徒刑二年零六個月、二年零三個月，并各處罰金3萬元。