三亞財政能否持續(xù)支撐“全民紅包”和政府誠意？

每經編輯 每經記者 金喆 賀文婷 發(fā)自三亞    

每經記者 金喆 賀文婷 發(fā)自三亞

盡管三亞“全民紅包”政策已實施5年，但還是引起爭議。

《每日經濟新聞》記者專訪的3位專家認為，三亞“全民紅包”體現(xiàn)了政府的誠意，不能說它不好，但操作上還存在一些疑惑。

上海財經大學公共經濟管理學院教授胡怡建：

每月60元難解決問題 更多是象征意義

作為地方政府，支出是用來滿足經濟、社會及公民所需要的公共用品和公共服務，一是實物的方式，比如城市建設和社會保障，另一種是現(xiàn)金的方式。

三亞市政府支出用在對居民的補貼上，主要應對通貨膨脹，那么補貼60元能解決什么問題？這種方式到底好不好？

三亞市政府出臺這項政策的主要是抑制通貨膨脹，應該說是好事，而且對所有人同等發(fā)放，對于低收入群體來說意義大過高收入群體。另一方面，政府想通過這種方式，把政府開支變成居民消費，其他很難說有大的意義，由于物價的漲幅相對較大，而補貼有限，因此更多是象征性的。

對外經貿大學金融學院教授丁建臣：

補貼是對三亞扭曲價格的一種矯正

現(xiàn)金補貼都是財政掏錢，補貼的對象是符合要求的三亞當?shù)鼐用?，這種補貼是對三亞扭曲價格的一種矯正。

三亞的補貼是對分配環(huán)節(jié)的一種補貼，所以政府補貼居民本身也是緩解居民生存壓力的善舉。

但有幾個問題，第一，地方政府財政能堅持多久？這個數(shù)額顯然還不夠高，這么多人口每人分配幾百塊錢，地方政府的財力能否維系這種政策？第二是這種補貼的有效性問題。第三是補貼的公平性問題，幾百塊錢對富人來說顯然沒太大意義，對低收入家庭是雪中送炭，能不能對大多數(shù)家庭做到錦上添花值得思考。這項政策要真正地提高公平有效性，恐怕還得真正的細化，如果能對不同收入的人群發(fā)放不同金額的補貼，可能會更好一些。

中山大學嶺南學院財稅系教授林江：

三公消費收縮沖擊三亞旅游 財政收入恐受影響

三亞這種很難說好還是不好，但這種直接派現(xiàn)金的方式也值得我們思考。

首先，有戶籍的人口也分為窮人和富人，富人也領補貼，那三亞市政府就是拿了納稅人的錢去補貼富人。如果地方財政有實力，完全可以拿這部分錢去加強基礎設施建設，或提高當?shù)厝说木蜆I(yè)能力。派錢的做法本身是充滿爭議的，因為沒法確定這個人是不是真的需要這60塊錢。

其次，60元錢能不能幫助居民緩解高物價，也是個問題。

第三，今年發(fā)放60元，明年發(fā)放多少呢，以后也能持續(xù)發(fā)放嗎？雖然三亞市政府現(xiàn)在能得益于房地產和旅游業(yè)的發(fā)展，但如何保證年年財政收入穩(wěn)步增長？比如三公消費收縮以后，三亞的旅游業(yè)勢必受到沖擊，三亞的財政收入能保證不受影響嗎？