不滿商標(biāo)案敗訴 榮和燒坊反訴茅臺侵權(quán)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝振宇 發(fā)自成都    

每經(jīng)記者 謝振宇 發(fā)自成都

“應(yīng)對市場頹勢，茅臺可以有兩招，一是‘招安’其他酒企經(jīng)銷商，二是打假?！币晃粯I(yè)內(nèi)人士曾如是評價。

如今看來，這兩大“殺手锏”都已成為貴州茅臺應(yīng)對此輪行業(yè)危機(jī)的策略。依托前者，茅臺今年已將銀基等實(shí)力經(jīng)銷商招至麾下。而近年來茅臺加大力度打假，也很好地維護(hù)了自身的品牌形象。

孰料，原本已告一段落的茅臺訴貴州榮和燒坊酒業(yè)有限公司 （以下簡稱榮和燒坊公司）侵犯商標(biāo)權(quán)案，近日再起波瀾。

昨日（8月26日），榮和燒坊公司一位負(fù)責(zé)人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，針對一審判決榮和燒坊的 “圖形”侵權(quán)茅臺商標(biāo)，公司已列舉了11條理由反訴貴州茅臺，目前北京市第二中級人民法院已受理該案?！搬槍γ┡_非法扣押公司白酒產(chǎn)品一事，我們后續(xù)也會進(jìn)行訴訟?！?/p>

反訴茅臺侵權(quán)/

今年6月底，北京豐臺法院對茅臺起訴榮和燒坊公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)的訴訟作出一審判決，榮和燒坊被判停止侵權(quán)并賠償貴州茅臺累計(jì)22萬元以及4000元案件受理費(fèi)。

昨日，榮和燒坊公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，公司提出一審法院認(rèn)定案件事實(shí)錯誤、程序違法，北京市第二中級人民法院已在8月23日上午公開開庭審理。

針對此前法院判決的公司商標(biāo)圖形侵權(quán)，榮和燒坊此次反訴共列出了多條理由，榮和燒坊該負(fù)責(zé)人昨日電話中向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“我們的圖形沒有侵權(quán)，據(jù)我們了解，目前已通過的商標(biāo)圖形顏色主要為灰白色，紅色的申請還未發(fā)放許可證。”該訴訟之后，公司還會追究該案最初緣起的2011年5月茅臺扣押公司一批白酒產(chǎn)品一事。

由原告轉(zhuǎn)而成為被告，貴州茅臺方面又有著怎樣的反應(yīng)？昨日下午，茅臺董秘辦一位工作人員稱，商標(biāo)權(quán)應(yīng)是集團(tuán)在負(fù)責(zé)，他“不太清楚”。記者隨后將相應(yīng)問題以短信的形式發(fā)至茅臺集團(tuán)相關(guān)部門聯(lián)系人的手機(jī)上，但截至發(fā)稿，尚未收到回復(fù)。

值得注意的是，昨日下午，名為“國酒茅臺官微”的新浪認(rèn)證微博發(fā)布了一條題為 “中國酒業(yè)發(fā)展史上第一樁‘知識產(chǎn)權(quán)官司’”的消息，講述了茅臺酒近百年前國際獲大獎之后，送酒參展的“成義”和“榮和”兩大燒坊爭奪金獎的故事和最終處理結(jié)果。

中小酒廠銷售難/

對于茅臺鎮(zhèn)近千家中小酒廠來說，過往，依托茅臺酒和茅臺鎮(zhèn)的品牌優(yōu)勢，一度是其主要的發(fā)展動力。然而，如今面臨行業(yè)調(diào)整，眾多中小酒廠的銷售也遇到了很大困難。

8月初，記者在茅臺鎮(zhèn)實(shí)地走訪了解到，當(dāng)?shù)刂行【茝S以往主要依靠的基酒對外銷售已經(jīng)遇到了很大困難，一些酒廠不得不低價賣酒，更有甚者以出售酒廠或?qū)で笸顿Y方的方式來解決面臨的資金困局。

目前，當(dāng)?shù)赝．a(chǎn)的白酒生產(chǎn)車間已多達(dá)數(shù)十家。對此，茅臺鎮(zhèn)相關(guān)負(fù)責(zé)人也曾向記者表示，已出現(xiàn)部分酒廠車間停產(chǎn)的情況，但占比尚不超過5%。

“今年是行業(yè)整體偏差，對于茅臺鎮(zhèn)的中小酒企來說，茅臺酒的價格下降，更加擠壓其他酒廠的價格空間，可謂一損俱損?！遍L期關(guān)注茅臺 “打假”的白酒營銷專家袁野表示，“中小酒廠應(yīng)更加看重長期利益，特別注重品牌的打造，”袁野建議。過去，當(dāng)?shù)氐囊恍┲行【茝S缺乏品牌意識，對于公司的發(fā)展沒有戰(zhàn)略規(guī)劃，更大程度上依靠基酒銷售，“只顧及了眼前利益而忽略了長遠(yuǎn)利益，造成了如今的困境?！?/p>

“中小酒廠應(yīng)更加看重長期利益，特別注重品牌的打造?！痹敖ㄗh。