取消生產(chǎn)環(huán)節(jié)仍獲地140畝 上海國軒坐享土地升值收益

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 戴高城 發(fā)自上海    

·追蹤 上海國軒松江電池項目

每經(jīng)記者 戴高城 發(fā)自上海

5月7日，《每日經(jīng)濟新聞》刊發(fā)了《松江電池項目生變上海國軒持 “特供”土地或成贏家》。5月13日，這一猜測終成事實。上海松江區(qū)政府在其官網(wǎng)發(fā)布消息稱，“決定取消（上海國軒）在松江的所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)，項目用地初步考慮用于市場營銷、技術培訓、展覽展示等。”

據(jù)早前報道，松開V-40號地塊的140畝項目用地，正是政府為上海國軒生產(chǎn)所定制的土地。但隨著生產(chǎn)環(huán)節(jié)取消，該地塊并沒有收回。這意味著上海國軒這家工商注冊經(jīng)營范圍為“銷售”的公司，已經(jīng)不用再建工廠就可獲得140畝土地。據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，目前該地塊至少已升值1倍有余，上海國軒在這個不需要“開工”的項目上已穩(wěn)賺1億元。

隨著《每日經(jīng)濟新聞》記者繼續(xù)深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，合肥國軒高科動力能源有限公司（上海國軒的大股東，以下簡稱合肥國軒）的主打產(chǎn)品磷酸鐵鋰電池并無核心專利技術。通過對合肥國軒實力分析可以看出，要在松江電池項目生產(chǎn)線投入高達5億元，成為幾乎不可能完成的投資。

無核心專利技術存風險/

據(jù)合肥國軒官網(wǎng)介紹，該公司是“一家專業(yè)從事新型鋰離子電池及其材料的研發(fā)、生產(chǎn)和經(jīng)營，擁有自主知識產(chǎn)權(quán)核心技術的大型高新技術企業(yè)。”主要生產(chǎn) “磷酸鐵鋰正極材料、BMS管理系統(tǒng)以及儲能型和功率型鐵鋰電池等十多個系列產(chǎn)品。”

關于磷酸鐵鋰電池的專利技術，早已引爆了一場國際專利大戰(zhàn)。據(jù)日信證券一份鋰電子行業(yè)深度分析報告稱，NTT(日本電話電報公司)在日本申請了全球第一個磷酸鐵鋰材料專利，但該專利申請人涉嫌剽竊美國德州大學JohnB.Goodenough博士的成果，2008年10月NTT被迫賠償HQ（加拿大魁北克水電公司）3000萬美元，而NTT同時將其所擁有的磷酸鐵鋰材料專利授權(quán)給德州大學。

事實上，磷酸鐵鋰正極材料的專利起源于德州大學，真正的發(fā)明者是其奧斯汀學區(qū)的力學工程教授JohnB.Goodenough博士。在這項專利競爭中，還牽扯到多家有實力的公司，首先是魁北克公司，該公司是從德州大學獲得獨家授權(quán)的單位。

目前關于磷酸鐵鋰碳包覆的專利以魁北克公司、蒙特利爾大學和法國工程中心CNRS為專利所有權(quán)方，其協(xié)商成立的LiFePO4+CLicensingAG專利聯(lián)盟則負責管理全球的LiFePO4專利授權(quán)。

另一方面，美國A123公司也擁有磷酸鐵鋰材料的工藝改性以及電池產(chǎn)品方面的專利，盡管2006年德州大學和魁北克水電公司訴A123侵犯其第一個磷酸亞鐵鋰美國專利（UTUS5910382），隨后A123反訴。

直至2011年11月，長達5年之久的A123與德州大學關于磷酸鐵鋰專利糾紛案終以和解方案收場，而對于A123所有涉案專利，德州大學撤回訴訟并將涉案專利許可給A123。

合肥基地類似手工作坊？/

2013年1月，美國政府批準中國萬向集團收購A123公司的民用業(yè)務部門，這意味著萬向目前擁有A123在磷酸鐵鋰方面的專利技術。萬向方面在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時證實，“萬向?qū)123的收購包括A123除軍工業(yè)務之外的所有資產(chǎn)、業(yè)務、知識產(chǎn)權(quán)和人員。”

2003年3月，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人以申請?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國際申請為基礎進入中國，向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出發(fā)明專利申請，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法。”于2008年9月獲得授權(quán)(授權(quán)公告號CN100421289C）。專利共125項權(quán)利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術，是一個典型的“超級圈地型專利”。

2010年8月，中國電池工業(yè)協(xié)會向國家專利復審委員會提出加方專利無效請求，以 “專利不具有新穎性”、“專利技術缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權(quán)利要求得不到說明書支持”等7方面理由向中國專利復審委員會提出請求裁定加拿大公司專利無效的申請。

2011年，在中方訴訟后，加拿大魁北克水電公司等專利權(quán)利人在答辯期間，迫于一些無法抗辯的事實，調(diào)整了應訴策略，庭審前主動放棄了14項權(quán)利要求。

2011年5月28日，國家專利復審委員會對加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無效決定，對修改后的111項權(quán)利要求宣告全部無效。

不過，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方不服國家專利復審委員會的無效決定，向北京市第一中級人民法院提起上訴。案件至今仍未宣判，將直接影響行業(yè)前途。前期參與其中的關聯(lián)企業(yè)有十幾家。

一位業(yè)內(nèi)人士對記者表示，“一次性繳納1000萬美元專利入門費，或者是每噸磷酸鐵鋰繳納2500美元，這場專利官司對于中國磷酸鐵鋰電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)發(fā)展至關重要。”

資料顯示，盡管合肥國軒磷酸鐵鋰電池的生產(chǎn)能力可以排進前9位，但其并無自有技術，合肥國軒一位負責人也曾在上海新聞網(wǎng)上表示，“目前在合肥的生產(chǎn)基地還是‘類似于手工作坊的第一代電池工廠’。”

而萬向在采訪時表示，“萬向已經(jīng)站在國內(nèi)行業(yè)前沿，一定程度的開放和包容是必要的，只要有利于技術創(chuàng)新、有利于市場成型、有利于產(chǎn)業(yè)成長，萬向愿與其他企業(yè)合作發(fā)展、協(xié)同努力。”其同時也認為，“對于其專利技術，萬向當然要妥善保護。”

更為重要的是，2011年上海汽車與A123系統(tǒng)香港有限公司合資成立“上海捷新動力電池系統(tǒng)有限公司，雙方共同開發(fā)、生產(chǎn)和銷售車用動力電池系統(tǒng)，而上海國軒目前唯一的客戶正是上汽申沃，無疑上海國軒在專利技術和市場上都對萬向集團造成了影響。

投資5億建生產(chǎn)線存疑/

在《每日經(jīng)濟新聞》5月7日的報道中，記者對合肥國軒財務信息、生產(chǎn)能力、銷售情況做了詳實調(diào)查，調(diào)查顯示合肥國軒要想完成電池項目10億元的投資幾乎不可能。

記者進一步調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在松江電池項目中，上海國軒的電池廠生產(chǎn)線設備投資高達5億元，分別用于建設年產(chǎn)2億安時的鋰電池電芯生產(chǎn)線與年產(chǎn)5億安時的鋰離子電池PACK線。

而資料顯示，合肥國軒本土還擁有1000噸/年磷酸鐵鋰正極材料生產(chǎn)線，1.25億安時/年的電芯生產(chǎn)線及4億千瓦時/年的電池成組生產(chǎn)能力。

合肥國軒的財務報表顯示，合肥國軒固定資產(chǎn)在2010年、2011年和2012年分別為0.9億元、1.37億元和1.45億元。通過簡單換算，上海國軒的生產(chǎn)線并不比合肥國軒多多少，甚至原料都沒有在松江生產(chǎn)，那么上海國軒工廠生產(chǎn)線為何要花費5億元？

《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪了松江區(qū)管委會一位負責人，其表示，“上海國軒去年底就已經(jīng)拿到建設工程許可證，但遲遲未開工，今年已經(jīng)延期一次，如果再延期就要重新辦理。”對于延遲的原因，該負責人統(tǒng)稱由于“企業(yè)因素”。至少現(xiàn)在來看，上海國軒已經(jīng)無需為能否建起這5億元的生產(chǎn)線而煩惱。

松江建廠迷霧/

早前，合肥國軒相關負責人在接受采訪時表示，“我們在那邊建不建無所謂，不建也沒什么影響，市場還在我們手里，我們要的是市場。”對于這樣一個可建可不建的項目，緣何一定落戶松江？這與上海國軒總經(jīng)理曹深銘或許有著一定的關系。

資料顯示，上海國軒的注冊地址為上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)廣富林路4855弄108號403-1，而曹深銘本人的多家公司也在小昆山經(jīng)濟園區(qū)，如上海寶安鋼鐵爐料有限公司、上海東能電力燃料有限公司、上海西山物資發(fā)展有限公司等。

曹深銘與合肥國軒的最大聯(lián)系是前者是后者的第四大股東，2011年，上海顯實投資合伙企業(yè)（有限企業(yè)）出資516萬元入股合肥國軒，曹深銘正是上海顯實的法人代表。

除了以鋼鐵行業(yè)為主外，記者在以其姓名搜索的過程中發(fā)現(xiàn)，曹深銘或許與多起上市公司的投資有直接關聯(lián)，在新疆匯通（集團）股份有限公司和遼寧紅陽能源投資股份有限公司的股東名單中均出現(xiàn)曹深銘，但是否為同名同姓者，記者預向其本人求證，但上海國軒電話始終無人應答。

合肥國軒在技術、資本存在諸多風險因素的情況下，使該項目在松江落戶，通過了由松江區(qū)經(jīng)委牽頭的項目評估小組的評估，并形成了項目評估書，這背后究竟有什么樣的故事？

無論是要求上海國軒完成兩年內(nèi)投資7.22億元，還是當初土地簽訂時的準入產(chǎn)業(yè)類型，松江電池項目在所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)取消后，上海國軒仍擁有140畝土地，這都違背當初土地轉(zhuǎn)讓時所簽訂的協(xié)議，那么后續(xù)該如何處理呢？

《每日經(jīng)濟新聞》記者近日聯(lián)系了松江區(qū)經(jīng)委，在發(fā)去采訪提綱后，對方一位王姓主任以要準備資料和等待領導安排為由，讓記者等候消息，而昨日（5月13日）其又致電記者稱，“將由松江區(qū)宣傳部統(tǒng)一安排。”截至記者發(fā)稿，仍未取得對方回應。