首次IPO專項檢查大反思

專項檢查將部分已有病兆的企業(yè)清除出隊伍，表明此次檢查初見成效。然而，當初為何有很多企業(yè)帶病闖關(guān)？為何中介機構(gòu)知難不退？市場參與各方在IPO過程中應分別承擔何種責任？ 新股公開發(fā)行（IPO）承載著企業(yè)通往資本市場的希望，而IPO核查則承擔了資本市場看門人的角色。專項檢查將部分已有病兆的企業(yè)清除出隊伍，表明此次檢查初見成效。 然而，當初為何有很多企業(yè)帶病闖關(guān)？為何中介機構(gòu)知難不退？市場參與各方在IPO過程中應承擔何種責任？隨著檢查工作的深入，隱藏在IPO過程中的各種問題再次暴露在市場聚光燈下，值得參與者集體反思。 反思一：信息披露質(zhì)量有待提高 隨著2012年年報密集披露，業(yè)績變臉公司陸續(xù)浮現(xiàn)。事實上，去年下半年至今，已有多家上市不足一年的公司及其保薦人相繼被監(jiān)管部門實施行政監(jiān)管措施，原因如出一轍：未如實說明和披露公司業(yè)績可能存在大幅下降的情況。 可以說，信息披露的質(zhì)量嚴重影響著資本市場發(fā)展的基礎(chǔ)。為此，此次IPO專項檢查就是從信息披露入手，強化各方在信息披露過程中的責任。強壓之下，很多企業(yè)最終放棄了上市。 申銀萬國證券分析師林瑾表示，財報所披露的信息直接影響著投資者的投資決策，此次對擬上市企業(yè)進行的財報專項檢查工作，充分顯示了管理層對財報信息披露質(zhì)量的重視，其主要目的正是為了打擊和限制財務報表造假問題。 反思二：打破 現(xiàn)有利益格局 近幾年，券商預測屢屢成為笑柄，在企業(yè)發(fā)行上市過程中則突出表現(xiàn)為：拔苗助長。 浙江世寶去年11月2日登陸中小板，其保薦機構(gòu)在浙江世寶IPO投資價值分析報告中稱，浙江世寶將“積極布局，穩(wěn)健增長”。然而，在招股書中，浙江世寶預計2012年度業(yè)績下降幅度為27.35%～30.89%。今年1月31日，公司進一步將下降幅度調(diào)至30.89%～37.10%。最終公布數(shù)據(jù)顯示，實現(xiàn)營業(yè)利潤同比降幅約49.8%，與50%的紅線僅差毫厘。 與離譜的業(yè)績預測相比，保薦機構(gòu)更為隱秘的“拔苗助長”方式是在擬IPO企業(yè)財務報表上動手腳，或幫助企業(yè)隱瞞風險因素，或?qū)ζ髽I(yè)財務造假睜一只眼閉一只眼，從而達到上市目的。最近，多家投行因為新股業(yè)績變臉過快而受罰，表明上述問題并不鮮見。 有分析人士指出，在IPO過程中，保薦人和發(fā)行人利益是一致的；在交易環(huán)節(jié)，交易的活躍程度又與券商的業(yè)務收入成正比。因此，中介機構(gòu)受其利益驅(qū)使，可信度大打折扣，要改變這種情況，就必須打破現(xiàn)有的發(fā)行利益格局。 反思三：謹防創(chuàng)投 催熟公司 隨著創(chuàng)業(yè)板的推出，我國風險投資行業(yè)發(fā)展迅猛，創(chuàng)投機構(gòu)（VC）、私募機構(gòu)（PE）已經(jīng)成為我國資本市場重要的組成部分。由于監(jiān)管政策的放松，目前基金、券商、保險機構(gòu)以及VC、PE機構(gòu)已經(jīng)或即將可以從事一、二級市場投資。 清科研究中心認為，在VC/PE機構(gòu)同時涉足一、二級市場的趨勢下，為防止內(nèi)幕交易、利益輸送、操縱股價等不法行為，有必要在不同業(yè)務部門間設立防火墻機制，以避免破壞市場秩序的行為。而目前相關(guān)規(guī)定尚待完善，需要在未來的實踐中不斷制定相應政策以解決上述問題。 反思四：監(jiān)管執(zhí)法 要“從嚴從重” 根據(jù)公開信息，去年以來證監(jiān)會對7家保薦機構(gòu)采取了9次出示警示函的監(jiān)管措施，對24個保薦代表人采取了相應的監(jiān)管措施。這些機構(gòu)受罰多數(shù)是因發(fā)行人的業(yè)績變臉，表明監(jiān)管層加大了IPO過程監(jiān)管力度。 今年3月初，在綠大地案中，中國證監(jiān)會認定中介機構(gòu)未勤勉盡責而開出了史上最嚴厲罰單。其中，保薦機構(gòu)被罰沒2400萬元，相關(guān)保薦人被撤銷保薦代表人資格和證券從業(yè)資格，并被采取證券市場終身禁入以及罰款等措施。 盡管如此，業(yè)界仍普遍認為，目前對上市公司、中介機構(gòu)聯(lián)手進行的財報造假處罰太輕。盈科律師事務所高級合伙人李季先表示，在綠大地案行政處罰中，保薦機構(gòu)不會失去保薦機構(gòu)資格，而涉事的會計師事務所則也規(guī)避了“責任”。 李季先認為，在目前監(jiān)管人財物資源有限的條件下，IPO過程中的欺詐等違法行為不可能僅僅因為一次行政處罰就一勞永逸地解決，如果對中介的刑事責任和民事責任追究能夠同步跟上，相信會對市場產(chǎn)生更為深遠影響。