須防“霧霾之城”重蹈洛杉磯悲劇

最近的強(qiáng)霧霾天氣，一度籠罩中國(guó)中東部地區(qū)。對(duì)于這種霧霾，究竟有多大“毒性”，公眾其實(shí)認(rèn)識(shí)并不太清晰、透徹。盡管有醫(yī)生認(rèn)為霧霾天氣有“毒性”，有院士也指出霧霾天氣或比香煙更易致肺癌，比非典可怕得多，但是當(dāng)中科院的研究成果公開時(shí)，公眾才發(fā)現(xiàn)，霧霾的危害性似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于之前的結(jié)論和想象。

之所以說中科院公布的研究結(jié)果超出想象，是因?yàn)樵撛?ldquo;大氣灰霾追因與控制”專項(xiàng)組在京津冀霧霾中檢測(cè)出大量烴類及含氮有機(jī)顆粒物，與英國(guó)倫敦1952年煙霧事件和上世紀(jì)40~50年代開始的美國(guó)洛杉磯光化學(xué)煙霧事件主要成分相同。而洛杉磯煙霧事件共有800余人喪生。也就是說，如果多個(gè)“霧霾之城”不及時(shí)應(yīng)對(duì)，有可能重蹈?jìng)惗睾吐迳即壉瘎　?/p>

按理說，歷史的車輪是不斷前進(jìn)的。而此次京津冀霧霾檢出大量危險(xiǎn)有機(jī)化合物，卻讓人感覺歷史的車輪在倒退，似乎退回到了上世紀(jì)40~50年代。盡管京津冀霧霾天氣并沒有像洛杉磯煙霧事件一樣造成800余人喪生，但從中科院最新研究結(jié)果來看，京津冀霧霾天氣已經(jīng)發(fā)出了危險(xiǎn)的信號(hào)。

雖然倫敦?zé)熿F事件和洛杉磯煙霧事件發(fā)生在他國(guó)，但是，中國(guó)的發(fā)展必須吸取這種教訓(xùn)。如果我們?cè)趲资旰筮€要去重蹈他國(guó)的悲劇，人們不免會(huì)問：究竟是我們?cè)陂]著眼睛搞發(fā)展，還是假裝看不見他國(guó)發(fā)展過程中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)？在全球化時(shí)代，按理說任何一個(gè)國(guó)家的發(fā)展軌跡都不會(huì)成為秘密。

從相關(guān)報(bào)道來看，美國(guó)洛杉磯光化學(xué)煙霧事件是世界有名的公害事件之一。相關(guān)決策部門和研究機(jī)構(gòu)不可能不清楚。再說，早有研究證明，光化學(xué)煙霧是工業(yè)發(fā)達(dá)、汽車擁擠的大城市的一個(gè)巨大隱患。相關(guān)機(jī)構(gòu)也不可能不清楚。如果清楚這些歷史事件和發(fā)展隱患而不提前加以預(yù)防，顯然，會(huì)讓公眾很失望。

如果我們?cè)趥惗亍⒙迳即壱呀?jīng)栽過跟頭的地方還要栽跟頭，那我們對(duì)前車之鑒也似乎太過漠視了。要發(fā)展，我們不僅不能重蹈自己的悲劇，同樣也不能重蹈他國(guó)的悲劇。唯有吸取發(fā)達(dá)國(guó)家成長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，中國(guó)的發(fā)展才能少走一些彎路，少付出一些不必要的代價(jià)。

不知有關(guān)方面對(duì)中科院最新研究結(jié)果持什么樣的態(tài)度，是不認(rèn)可還是默認(rèn)并轉(zhuǎn)化為一種動(dòng)力？或者說，究竟是不理睬還是以法治建設(shè)、有效治理來對(duì)接這個(gè)研究結(jié)果？公眾期待看到有關(guān)方面的表態(tài)，不讓中科院這一最新研究結(jié)果沉沒，而要讓其產(chǎn)生巨大的正能量。

讓人欣喜的是，盡管不清楚這個(gè)冬天有多少生命的失去直接與霧霾天氣有關(guān)，但有關(guān)方面正以積極的姿態(tài)從事“霧霾與健康”有關(guān)的科學(xué)研究工作。據(jù)報(bào)道，近日中國(guó)疾控中心計(jì)劃全面開展霧霾對(duì)人群健康影響的基礎(chǔ)研究，并及時(shí)啟動(dòng)霧霾天氣下的健康評(píng)估和預(yù)警。毫無疑問，這是必要的，但要公開研究結(jié)果。

鑒于這個(gè)冬天霧霾天氣在不斷升級(jí)，筆者以為，除了需要壯士斷腕的治理決心，針對(duì)每一個(gè)污染源進(jìn)行徹底治理外，還需要對(duì)每一個(gè)“霧霾之城”的市民進(jìn)行免費(fèi)體檢，尤其是肺部檢查。只有改善空氣質(zhì)量與防病治病同時(shí)進(jìn)行，才能避免洛杉磯事件在中國(guó)“霧霾之城”重演。