民間組織向天脊索賠2000萬 立案雖難或促成調(diào)解

每經(jīng)編輯 每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 李彪 發(fā)自北京    

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 李彪 發(fā)自北京

山西長治苯胺泄漏事故發(fā)生后，第一起民間公益索賠開始付諸行動(dòng)。

1月9日，河北邯鄲市冬泳協(xié)會(huì)舉行委托律師儀式及媒體通氣會(huì)，針對(duì)“12·31”山西苯胺泄漏事故造成河北境內(nèi)的漳河受到污染發(fā)布起訴書，起訴肇事企業(yè)山西天脊煤化工集團(tuán)，索賠標(biāo)的2000萬元。

多名專家在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，此次公益訴訟存在一定瑕疵，最終成功立案的機(jī)會(huì)并不大。

多家環(huán)保組織欲起訴天脊 /

2012年12月31日，位于山西長治的天脊煤化工集團(tuán)發(fā)生苯胺泄漏，污染物流入濁漳河，其下游河北邯鄲、河南安陽境內(nèi)流域水體受污染，并導(dǎo)致邯鄲市這座擁有超百萬人口的特大城市主城區(qū)發(fā)生大面積停水。

據(jù)了解，邯鄲市冬泳協(xié)會(huì)此前就曾向邯鄲市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求天脊集團(tuán)賠償3億元，但是按照規(guī)定，中級(jí)人民法院受理標(biāo)的范圍為500萬元以上至1億元以下，最終邯鄲市冬泳協(xié)會(huì)將賠償標(biāo)的降至2000萬元。

民間環(huán)保科普組織“自然大學(xué)”的發(fā)起人馮永鋒在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，公益訴訟的特點(diǎn)是訴訟金額往往都很龐大，從法律上來說，可以分期分批進(jìn)行訴訟，也可以通過降低標(biāo)的來減少需要墊付的成本，重要的不在于標(biāo)的金額多少，而在于分步實(shí)施，可以通過不同階段、不同方向進(jìn)行訴訟。“針對(duì)破壞河流生態(tài)系統(tǒng)等問題，接下來實(shí)際上環(huán)保組織可以發(fā)起更多的公益訴訟。”

事實(shí)也是如此，很多環(huán)保組織已經(jīng)在著手準(zhǔn)備針對(duì)此次苯胺泄漏事故發(fā)起公益訴訟。據(jù)國內(nèi)某大型環(huán)保公益組織內(nèi)部人士透露，最近一段時(shí)間，就有機(jī)構(gòu)在和他們密切聯(lián)系，也準(zhǔn)備對(duì)山西天脊煤化工集團(tuán)發(fā)起訴訟，而該環(huán)保組織自身也在嘗試對(duì)其發(fā)起公益訴訟。

由此推斷，隨著污染事件的處理不斷推進(jìn)，山西天脊煤化工集團(tuán)很有可能會(huì)陷入環(huán)保組織的公益訴訟包圍之中。

公益訴訟或以協(xié)商調(diào)解告終 /

針對(duì)這起公益訴訟，邯鄲市中級(jí)人民法院給出的信息是，按照有關(guān)規(guī)定，將于7日內(nèi)向起訴人答復(fù)是否立案。

民間環(huán)境保護(hù)團(tuán)體——自然之友的副總干事常成并不看好這起公益訴訟。他告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“個(gè)人覺得，現(xiàn)在訴訟請(qǐng)求的表述和公益訴訟的理論存在一定沖突。”

據(jù)了解，邯鄲市冬泳協(xié)會(huì)索賠的2000萬元中，將有1000萬元用于賠償邯鄲市民因此次停水的精神損失費(fèi)，另有1000萬元用于賠償邯鄲市政府用于處置水危機(jī)所花費(fèi)用。

2013年1月1日起開始實(shí)施的修改后的民事訴訟法增加了關(guān)于“公益訴訟”的規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起訴訟。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者對(duì)比相關(guān)資料后發(fā)現(xiàn)，冬泳協(xié)會(huì)提出的兩個(gè)索賠理由和公益訴訟的要求并不十分契合。常成也證實(shí)了這一疑惑，他向記者解釋道，這里面訴訟請(qǐng)求有一些問題，精神損失費(fèi)是個(gè)人的實(shí)際損失，并不是一個(gè)自然的損失或者生態(tài)的損失，這次訴訟請(qǐng)求要求賠償精神損失費(fèi)并不一定符合公益特征。

另外，馮永鋒認(rèn)為替地方政府索賠的1000萬元也有點(diǎn)離譜，政府處理危機(jī)都有相應(yīng)的公共危機(jī)經(jīng)費(fèi)，因此懷疑這個(gè)索賠請(qǐng)求可能會(huì)被駁回。

但是，從近幾年發(fā)生的幾起公益訴訟來看，雖然幾乎沒有立案庭審的先例，但很多都通過庭外協(xié)商的方式得到一定程度的解決，公益訴訟成功的案例也比較多。尤其是公益訴訟今年才開始有法可依，在實(shí)際執(zhí)行中存在許多創(chuàng)新的空間，具有一定的開放性。

常成告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“此次公益訴訟案件，有可能最終促成一定程度的調(diào)解而獲得解決。”

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://m.ship-bio.com/corp/2013dingyue/index.html