曹中銘：設(shè)立“散戶代理機構(gòu)”的關(guān)鍵在于維權(quán)

曹中銘

日前，證監(jiān)會主席郭樹清在赴江蘇、上海調(diào)研時表示，證監(jiān)會正研究能不能成立一家或幾家機構(gòu)，由其出面購買上市公司的股份，數(shù)量不一定多，代理投資者參加股東大會、提起訴訟、參與治理。這一構(gòu)想無疑很有創(chuàng)意。

由于機構(gòu)投資者一般持有上市公司較多的股份，無論是參加股東大會，還是參與上市公司治理方面，都具有一定的優(yōu)勢。因此，郭樹清所說的“代理投資者”，應(yīng)該是以代理中小投資者為主。畢竟，在絕大多數(shù)情形下，處于弱勢地位的中小投資者參加股東大會的意愿并不足，更何況還常常受到時間、費用等多方面的限制。

如果是由證監(jiān)會出面設(shè)立，影響力顯然非比尋常，但操作起來是否順當，筆者以為值得商榷。以參加股東大會為例。即使不考慮那些終止上市或暫停上市的公司，目前滬深兩市掛牌公司已達2450余家，每家上市公司每年都會召開一次年度股東大會，如果由代理機構(gòu)派人參加，則參加股東大會的次數(shù)就超過2450次，這還不包括每年還有眾多的上市公司召開臨時股東大會的狀況，某些上市公司在同一天召開股東大會的情況也未考慮在內(nèi)。另外，隨著今后掛牌公司越來越多，意味著代理機構(gòu)參加的股東大會將越來越多，這無形中會給代理機構(gòu)帶來更大的壓力。休說是人員安排不過來，即使是參加股東大會的費用，也不會是一筆小數(shù)目。

投資者對股東大會視如雞肋，主要是由于其沒有話語權(quán)。另一方面，制度建設(shè)的缺失同樣難辭其咎。年度股東大會抑或是臨時性股東大會，都會對相關(guān)議案進行表決，但某些大股東為了達到不可告人的目的，常常采取現(xiàn)場投票的方式，中小散戶如果無法親臨現(xiàn)場，實際上也就失去了投票權(quán)，而投票權(quán)的喪失實質(zhì)上是被上市公司剝奪了。根據(jù)證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定，對于網(wǎng)絡(luò)投票，監(jiān)管部門僅僅只是“鼓勵”，并沒有強制性的要求。某些上市公司正是利用這個漏洞，通過現(xiàn)場投票達到利益輸送與損害投資者利益的目的。因此，如果上市公司召開股東大會時，必須開通網(wǎng)絡(luò)投票，至少投資者有了表達自己意愿的渠道，又何勞“散戶代理機構(gòu)”去代理呢？

訴訟維權(quán)確實是A股市場的一大“短板”，常常是，即使投資者合法權(quán)益受到了侵害，但受地方保護主義等多種因素的影響，有時也不得不面臨著欲哭無淚、欲訴無門的尷尬境地。這既凸顯出投資者維權(quán)的艱難，也折射出維權(quán)機制的缺位。另外，像“內(nèi)幕交易”、“老鼠倉”等違規(guī)行為，利益受損的投資者根本無法向違規(guī)者索賠。由“散戶代理機構(gòu)”代理投資者提起訴訟，固然能夠為投資者提供更多的方便，或許其效果比投資者自己訴訟更好。但筆者以為，與其由代理機構(gòu)進行代理，倒還不如及早推出集團訴訟機制，而集團訴訟機制的建立，顯然比“散戶代理機構(gòu)”更具威懾力，也更能達到懲罰違規(guī)者的目的。

其實，監(jiān)管部門欲設(shè)立“散戶代理機構(gòu)”，除了說明A股市場中小投資者維權(quán)難外，也從側(cè)面說明了市場的基礎(chǔ)性制度建設(shè)還存在諸多需要進一步完善的地方。從這個角度上說，設(shè)立“散戶代理機構(gòu)”，并不如強化制度建設(shè)更有意義。試想，如果集團訴訟機制推出，投資者還需要“散戶代理機構(gòu)”代理提起訴訟嗎？

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://m.ship-bio.com/corp/2013dingyue/index.html