*ST美利強(qiáng)推資產(chǎn)置換 交易方未獲礦權(quán)涉嫌虛假出資

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙笛    

每經(jīng)記者 趙笛

機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命。

距離2012年結(jié)束僅剩下約兩周時(shí)間，面臨暫停上市壓力的*ST美利（000815，收盤(pán)價(jià)5.94元）在停牌9個(gè)月后回應(yīng)了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的質(zhì)疑，并再次披露新的資產(chǎn)置換方案。姑且不論這一連串新的資產(chǎn)置換方案又有多少未解之謎，以及尚未取得的采礦權(quán)證如何以無(wú)形資產(chǎn)出資（本報(bào)將予以繼續(xù)報(bào)道），單看一份驗(yàn)資報(bào)告就存在不少明錯(cuò)誤，且甚至出現(xiàn)9月17日的“驗(yàn)資報(bào)告”與10月15日的“審計(jì)報(bào)告”中數(shù)據(jù)完全一致的現(xiàn)象，涉嫌造假。

7000萬(wàn)元出資存疑

和年初披露的資產(chǎn)置換方案不同，這次*ST美利是拿出部分經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)及負(fù)債與中衛(wèi)市興中實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興中實(shí)業(yè)）持有的興中礦業(yè)100%股權(quán)進(jìn)行資產(chǎn)置換。

公告顯示，興中礦業(yè)是興中實(shí)業(yè)為此次交易新成立的公司，注冊(cè)資本為1億元。其中，興中實(shí)業(yè)以貨幣出資3000萬(wàn)元，以梁水園煤礦采礦權(quán)出資7000萬(wàn)元。

值得注意的是，梁水園煤礦采礦權(quán)曾在今年8月份拍賣到25.57億元，后經(jīng)資產(chǎn)評(píng)估的價(jià)格是逾3.4億元。簡(jiǎn)單來(lái)看，興中實(shí)業(yè)僅將梁水園煤礦采礦權(quán)作價(jià)7000萬(wàn)元出資，似乎是吃了大虧。然而，真實(shí)的情況卻是，這7000萬(wàn)元無(wú)形資產(chǎn)出資的真實(shí)性存疑。

首先，興中實(shí)業(yè)雖然拍賣到了梁水園煤礦的采礦權(quán)，但截至目前僅支付了5000萬(wàn)元的拍賣保證金（后自動(dòng)轉(zhuǎn)為部分首期款），剩余的首期款都還沒(méi)有繳納。這如何能確認(rèn)興中實(shí)業(yè)已經(jīng)擁有了梁水園煤礦的所有權(quán)？

其次，*ST美利在公告中明確表示，截至目前，興中實(shí)業(yè)仍未獲得梁水園煤礦的采礦權(quán)證。有律師指出，礦業(yè)權(quán)證是礦產(chǎn)所屬的唯一憑證。如果連采礦證（包括探礦證）都還沒(méi)有取得，如何能夠以“無(wú)形資產(chǎn)”作價(jià)入股呢？

實(shí)際上，相比年初各中介機(jī)構(gòu)給*ST美利出具各類報(bào)告時(shí)的 “坦然”，目前包括會(huì)計(jì)師、評(píng)估師出具的一系列新報(bào)告，都是“底氣不足”。

北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)興中礦業(yè)截至2012年10月15日的審計(jì)報(bào)告出具了“非標(biāo)意見(jiàn)”，“非標(biāo)”內(nèi)容就是興中礦業(yè)賬面無(wú)形資產(chǎn)——梁水園煤礦采礦權(quán)34763.89萬(wàn)元，未辦理至興中礦業(yè)。而實(shí)際上，連興中實(shí)業(yè)自己都還沒(méi)有取得采礦權(quán)。

有意思的是，在闡述 “非標(biāo)意見(jiàn)”涉及事項(xiàng)是否明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度及相關(guān)信息披露規(guī)范的情形進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所給出的說(shuō)法竟然是“不明顯違反”。

作為梁水園煤礦的評(píng)估機(jī)構(gòu)，北京岳海鑫源礦業(yè)咨詢有限公司更是在評(píng)估報(bào)告末尾列出了一連串“事項(xiàng)說(shuō)明”。其內(nèi)容包括興中礦業(yè)尚未取得梁水園煤礦 《采礦許可證》，且未完全繳納首期款；梁水園煤礦《開(kāi)發(fā)利用方案》未經(jīng)過(guò)專家評(píng)審及備案，且方案中的生產(chǎn)成本水平明顯不合理等。

驗(yàn)資報(bào)告涉嫌造假

值得注意的是，姑且不論*ST美利新的一連串資產(chǎn)置換內(nèi)容的合理性，僅在一份關(guān)于興中礦業(yè)的驗(yàn)資報(bào)告中就存在不少問(wèn)題。

在這份由寧夏永昌聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的驗(yàn)資報(bào)告中，“審驗(yàn)結(jié)果”中有一段內(nèi)容是“北京岳海鑫源礦業(yè)咨詢有限公司已對(duì)中衛(wèi)市興中實(shí)業(yè)有限公司出資的寧夏中衛(wèi)市梁水園煤礦區(qū)中東部煤炭資源采礦權(quán)進(jìn)行了評(píng)估，并出具了岳海鑫源礦評(píng)報(bào)字[2012]第075號(hào)評(píng)估報(bào)告?！?/p>

但實(shí)際上，年初那份梁水園煤礦礦權(quán)評(píng)估報(bào)告是 “岳海鑫源礦評(píng)報(bào)字[2012]第085號(hào)”，根本不是“075號(hào)”。顯然，寧夏永昌聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這里出了錯(cuò)。

如果說(shuō)上述錯(cuò)誤還可以歸結(jié)為“筆誤”的話，該驗(yàn)資報(bào)告中有一段內(nèi)容則涉嫌造假。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，該驗(yàn)資報(bào)告的審驗(yàn)截止日期是“2012年9月17日”，且興中礦業(yè)“于2012年9月17日投入無(wú)形資產(chǎn)——寧夏中衛(wèi)市梁水園煤礦區(qū)中東部煤炭資源采礦權(quán)，評(píng)估價(jià)值為34763.89萬(wàn)元，全體股東確認(rèn)計(jì)入注冊(cè)資本的價(jià)值為7000萬(wàn)元?！?/p>

值得注意的是，梁水園煤礦區(qū)中東部煤炭資源采礦權(quán)曾被同一個(gè)礦業(yè)評(píng)估公司評(píng)估過(guò)，但評(píng)估的最終價(jià)值并不一樣。

在岳海鑫源礦評(píng)報(bào)字[2012]第085號(hào)中，梁水園煤礦采礦權(quán)的價(jià)格是34347.75萬(wàn)元；在評(píng)估基準(zhǔn)日為2012年10月15日的岳海鑫源礦評(píng)報(bào)字[2012]第115號(hào)中，梁水園煤礦采礦權(quán)的價(jià)格是評(píng)估價(jià)值為34491.40萬(wàn)元。

很明顯，驗(yàn)資報(bào)告中所說(shuō)的“評(píng)估價(jià)值34763.89萬(wàn)元”，與上述兩個(gè)評(píng)估價(jià)均不一致。

公告顯示，“34763.89萬(wàn)元”實(shí)際上是北京興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)興中礦業(yè)2012年10月12日(公司成立日)至2012年10月15日止的審計(jì)報(bào)告中的“賬面價(jià)值”。由于“賬面價(jià)值34763.89萬(wàn)元”是2012年10月15日審得的，它怎么可能出現(xiàn)在寧夏永昌聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所2012年9月17日的驗(yàn)資報(bào)告中呢？分析人士指出，很有可能寧夏永昌聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2012年9月17日出具的審計(jì)報(bào)告，參考了10月15日的“審計(jì)報(bào)告”，這顯然不合理，涉嫌造假。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://m.ship-bio.com/corp/2013dingyue/index.html