三湘股份自定義“開(kāi)工” 土地閑置風(fēng)險(xiǎn)澄而不清

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊羚強(qiáng) 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 楊羚強(qiáng) 發(fā)自上海

8月8日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》發(fā)布報(bào)道 《三湘股份存土地閑置風(fēng)險(xiǎn) 借殼上市前未公告》；對(duì)此，三湘股份（000863，收盤價(jià)10.01元）發(fā)布公告表示，三湘湘虹廣場(chǎng)于《建筑工程施工許可證》約定的合同開(kāi)工日期為2012年5月30日，且已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行臨建設(shè)施的施工，項(xiàng)目土地不存在土地閑置情形。

但根據(jù) 《閑置土地處置辦法》六章附則第三十條對(duì)動(dòng)工開(kāi)發(fā)的定義“依法取得施工許可證后，需挖深基坑的項(xiàng)目，基坑開(kāi)挖完畢；使用樁基的項(xiàng)目，打入所有基礎(chǔ)樁；其他項(xiàng)目，地基施工完成三分之一。”但《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在現(xiàn)場(chǎng)并未看到三湘股份上述項(xiàng)目進(jìn)入到樁基程序。

上海杜躍平主任律師事務(wù)所律師杜躍平告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》，所有房地產(chǎn)行業(yè)公司的慣例，均是以打樁作為標(biāo)志。臨建設(shè)施僅僅只是代表施工隊(duì)入場(chǎng)，并不支撐“已動(dòng)工”的說(shuō)法。

“開(kāi)工”定義與法規(guī)不符

三湘股份上述公告稱，上海湘虹置業(yè)有限公司項(xiàng)目 “三湘湘虹廣場(chǎng)”至今證照辦理情況正常，分別于2011年6月、2012年5月取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建筑工程施工許可證。三湘湘虹廣場(chǎng)于《建筑工程施工許可證》約定的合同開(kāi)工日期為2012年5月30日，且已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行臨建設(shè)施的施工。經(jīng)核查，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、土地出讓合同的規(guī)定，三湘湘虹廣場(chǎng)項(xiàng)目土地不存在土地閑置情形。

按照上述公告，三湘湘虹廣場(chǎng)似乎已經(jīng)動(dòng)工，且動(dòng)工的主要依據(jù)是“已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行臨建設(shè)施的施工”。但《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日（8月9日）以開(kāi)發(fā)商名義咨詢國(guó)土資源部的土地咨詢熱線得到的回復(fù)是，《閑置土地處置辦法》附則對(duì)動(dòng)工有明確的定義，其第三十條規(guī)定：動(dòng)工必須是開(kāi)挖基坑或打樁或施工地基完成三分之一。

杜躍平律師指出，在整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)領(lǐng)域，從來(lái)都是以打樁與否來(lái)確定樓盤的開(kāi)工。

很顯然，三湘股份在公告中對(duì)項(xiàng)目施工狀態(tài)的陳述，和《閑置土地處置辦法》以及擁有十余年房地產(chǎn)法律訴訟經(jīng)驗(yàn)的杜躍平律師的觀點(diǎn)，存在巨大的差異。

對(duì)于上述分歧，記者致電三湘股份，不過(guò)公司工作人員對(duì)項(xiàng)目開(kāi)工的定義避而不談，而只是強(qiáng)調(diào)已嚴(yán)格按照房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)流程所要求的進(jìn)行各項(xiàng)報(bào)建工作；也將嚴(yán)格按照已取得證照上約定的時(shí)間進(jìn)行項(xiàng)目。

事實(shí)上，如果按照《建筑工程施工許可證》的定義，三湘股份的三湘湘虹廣場(chǎng)項(xiàng)目尚未開(kāi)工。

按照三湘股份所提及的建筑工程施工許可證編號(hào)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)官方網(wǎng)站查找到了這一項(xiàng)目建設(shè)施工許可內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)這一項(xiàng)目的許可范圍僅限于三湘湘虹廣場(chǎng)D02-07地塊樁基。該項(xiàng)目的合同開(kāi)工時(shí)間確實(shí)是今年5月30日。但記者此前前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該樓盤截至8月5日仍沒(méi)打樁，按照《閑置土地處置辦法》上述規(guī)定，該地塊不能判定為“已開(kāi)工”。

公告澄而未清

除了上述樁基外，三湘股份此外的兩項(xiàng)報(bào)建均顯示為“未有許可”。對(duì)于這種做法，杜躍平認(rèn)為，如果三湘股份是刻意隱瞞上述報(bào)建內(nèi)容未獲許可，就屬于故意欺詐。

對(duì)此，三湘股份董事會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，從獲得施工許可證到正式開(kāi)工需要時(shí)日，沒(méi)有立即施工是很自然的事。至于其他報(bào)建內(nèi)容“未有許可”，則是因?yàn)檎缎畔蟆?/p>

此外，三湘股份公告還有一個(gè)重要疑問(wèn)并未解答。

根據(jù)此前《上海商報(bào)》報(bào)道，虹橋商務(wù)區(qū)核心區(qū)一期09號(hào)地塊的預(yù)申請(qǐng)公告，地塊交地后3個(gè)月內(nèi)開(kāi)工，動(dòng)工后24個(gè)月內(nèi)竣工。而以三湘股份目前的施工進(jìn)度，樁基部分的合同竣工約定時(shí)間要到明年6月，整個(gè)項(xiàng)目的竣工更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)在明年6月之后，顯然已經(jīng)超過(guò)了上述開(kāi)工及竣工的時(shí)間約定。

但無(wú)論是公告還是《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的采訪，三湘方面一直對(duì)上述行為是否會(huì)違反有關(guān)土地出讓合同避而不談。杜躍平說(shuō)，無(wú)論導(dǎo)致工期延期的責(zé)任是否在于三湘股份，三湘股份均應(yīng)該向投資者披露項(xiàng)目的具體約定內(nèi)容。