匯源商標(biāo)侵權(quán)糾紛8月9日開庭 百萬合約金成焦點(diǎn)

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 趙陳婷 郭夢怡 實(shí)習(xí)記者 景洋子 發(fā)自北京     

每經(jīng)記者 趙陳婷 郭夢怡 實(shí)習(xí)記者 景洋子 發(fā)自北京  

匯源集團(tuán)與云南香格里拉卡瓦格博飲用水公司因商標(biāo)使用問題而產(chǎn)生的糾紛日前有了新的進(jìn)展。

根據(jù)匯源果汁發(fā)布的公告顯示，其全資附屬公司北京匯源飲用水有限公司以云南卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。而最新消息顯示，該案件將于8月9日在北京密云法院開庭審理。

對于匯源方面訴訟要求，作為本次事件另外一個當(dāng)事方的云南卡瓦格博公司的態(tài)度截然不同，指責(zé)匯源“涉嫌商標(biāo)授權(quán)欺詐”。

近日，云南卡瓦格博公司董事局主席祝強(qiáng)曾公開向媒體表示，甲方北京匯源飲用水公司經(jīng)考察同意授權(quán)乙方卡瓦格博公司使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷售飲用水系列產(chǎn)品，包括桶裝水、瓶裝水、袋裝水等。雙方于2011年7月15日簽署合作協(xié)議，而匯源集團(tuán)總經(jīng)理朱勝彪是此次合作的主導(dǎo)者。

據(jù)媒體報道，在獲得商標(biāo)使用授權(quán)后，云南卡瓦格博公司開始引進(jìn)設(shè)備籌備生產(chǎn)“匯源六分子水”。據(jù)祝強(qiáng)介紹，到2012年3月，卡瓦格博公司為生產(chǎn)“匯源六分子水”已投入200萬元。正當(dāng)卡瓦格博公司開始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時，匯源方面卻稱，卡瓦格博公司不得進(jìn)行匯源品牌水的生產(chǎn)和銷售，導(dǎo)致卡瓦格博公司損失約1120萬元。

不過，對于這一切，匯源公司在一則澄清聲明中表示，該公司稱其與云南卡瓦格博公司不存在商標(biāo)授權(quán)協(xié)議。但該公司坦承，該公司與云南卡瓦格博公司就雙方在2011年7月15日訂立過合作協(xié)議。

匯源介紹，合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，但并無就任何“匯源”商標(biāo)的特許使用權(quán)達(dá)成協(xié)議。匯源還指責(zé)，云南卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任，因此，匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議而毋須對云南卡瓦格博作出任何賠償。

對于這一案件發(fā)展方向，北京市盈科律師事務(wù)所合伙人劉銘律師表示，“匯源”的商標(biāo)權(quán)在匯源集團(tuán)，這一案件首先要看匯源集團(tuán)方面是否授權(quán)其旗下的匯源飲用水公司作出商標(biāo)授權(quán)、許可的權(quán)利。如果匯源飲用水公司無權(quán)作出商標(biāo)授權(quán)，那么這個協(xié)議肯定是不成立。

此外，劉銘還認(rèn)為需要根據(jù)庭審當(dāng)天提供的證據(jù)來證明合同中是否涉及商標(biāo)許可的條款，以及這樣一份合同是否有法律效益。

值得注意的是，祝強(qiáng)曾表示自己把100萬打給了作為介紹人的匯源集團(tuán)蘋果醋項目經(jīng)理王樹平，但當(dāng)時并沒有開具票證，而祝強(qiáng)認(rèn)為這100萬資金屬于合約金。

對于這100萬的資金的流向，匯源集團(tuán)公關(guān)部相關(guān)負(fù)責(zé)人以涉及訴訟問題，上市公司不方便透露為由拒絕了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的采訪要求。

對此，中國知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)首席律師徐新明強(qiáng)調(diào)，祝強(qiáng)說辭中的這100萬需要查看其資金流向，需要確認(rèn)王樹平的賬戶屬于他的私人賬戶還是匯源認(rèn)可的一個賬戶。如果匯源認(rèn)可，那就屬于合約金；如果只是私人賬戶，匯源不認(rèn)可的話，那匯源可以狀告祝強(qiáng)違約。

徐新明認(rèn)為，如果雙方正常簽了合同，合同生效的話，爭論點(diǎn)就在于這100萬是否是履行合同的行為，如果履行會對卡瓦格博有利，反之對匯源有利。

盡管匯源方面表示，訴訟結(jié)果不會對該集團(tuán)的財務(wù)及經(jīng)營狀況造成重大影響。

但劉銘認(rèn)為該案件還是存在變數(shù)，面對這么倉促的訴訟，卡瓦博格方面有可能拉長庭審時間。

“這一類型案件的審理一般需要6個月，如果卡瓦格博公司公司想拉長時間，可以向商標(biāo)評估委員會申請匯源集團(tuán)商標(biāo)無效，這樣該案件會終止審理，先審理商標(biāo)是否有效問題。”劉銘解釋道。 

不過，有業(yè)內(nèi)人士指出，打持久戰(zhàn)的策略是會對匯源集團(tuán)的短期業(yè)務(wù)造成影響，但從長遠(yuǎn)來看意義并不大。

“雙方如果不能達(dá)成和解的話，最大的可能是，卡瓦格博公司會對匯源提起反訴，這樣案件審理結(jié)果往往會按照雙方在這個事件中過錯比例來分別承擔(dān)損失。”劉銘這樣告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。