“國酒”成商標(biāo)：這個先例不能開

張貴峰

國家工商總局對于 “國酒茅臺”商標(biāo)的這一“通過初審”，顯然讓人感到相當(dāng)意外和不解。微博紅人、中國政法大學(xué)副教授吳法天昨日就發(fā)表微博稱，“國酒茅臺”通過工商局商標(biāo)局的初審至少違反了四項法律法規(guī)：《廣告法》第七條、《商標(biāo)法》第十條、《反不正當(dāng)競爭法》第六條和《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》。

我們來看其中的一些規(guī)定，我國《廣告法》第七條規(guī)定，廣告不得有“使用國家級、最高級、最佳等用語”；《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭。”

事實上，正是基于這樣的法律規(guī)定和要求，2010年8月國家工商總局就曾明確表示，對于“國+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請，或者商標(biāo)中含有“國+商標(biāo)指定商品名稱”的，“將予以駁回”。這也正是此前貴州茅臺多次申請“國酒茅臺”商標(biāo)，“均被駁回”的一個基本背景。

這種背景下，此前一直被多次“駁回”的“國酒茅臺”商標(biāo)申請，突然柳暗花明地獲得“通過初審”，顯得十分怪異——在商標(biāo)申請的違法性質(zhì)并沒有根本改變的情況下，工商部門豈能如此前后不一、出爾反爾？

必須意識到，一旦“國酒茅臺”這一首個“國+通用名稱”商標(biāo)申請獲得審查通過，先例一開，不僅直接涉嫌違法，而且也必將產(chǎn)生進一步的連鎖效應(yīng)、制造潛在的無窮后患。茅臺之外的其他許多知名白酒，如果也加以效仿、紛紛同樣申請屬于自己的“國酒”商標(biāo)，工商部門將何以應(yīng)對？事實上，此前圍繞“國宴第一用酒”身份，山西汾酒便曾與貴州茅臺發(fā)生過激烈的爭執(zhí)。

此外，一旦“國酒”商標(biāo)被認(rèn)可，其他領(lǐng)域的廠家，如香煙、藥品等，是否也會同樣步白酒企業(yè)的后塵，爭相申請“國煙”、“國藥”之類商標(biāo)，并最終導(dǎo)致類似商標(biāo)的大量泛濫？而如此一來，《商標(biāo)法》等國家法律應(yīng)有的嚴(yán)肅性、權(quán)威性還何以維護？“國”字頭本身內(nèi)涵的“國家”稱號的尊嚴(yán)神圣，又何以維護？

更何況，針對茅臺等奢侈高檔白酒，不久前溫總理曾明確強調(diào)，“今后各級政府、國有企業(yè)事業(yè)單位一律不許購買香煙、高檔酒、禮品”；而最新公布的《機關(guān)事務(wù)管理條例》也明確規(guī)定，“政府各部門不得采購奢侈品”。這意味著，“茅臺”這樣的高檔奢侈白酒，作為國家、政府用品，已不具有合法性，所謂“國酒茅臺”在客觀事實層面也將不再成立。如果廠家再繼續(xù)刻意去凸顯茅臺的“國酒”標(biāo)簽，必然涉嫌欺詐。依據(jù)《商標(biāo)法》，“夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用”。

總之，“國酒”這樣的商標(biāo)申請先例都不可開，它根本就沒有任何法律和現(xiàn)實的合理依據(jù)。對于這樣的商標(biāo)申請，工商部門應(yīng)做的是盡快糾正錯誤，堅決依法予以駁回。