港式監(jiān)管值得A股借鑒

香港證監(jiān)會(huì)痛打“落水狗”的監(jiān)管方式再一次得到了完美體現(xiàn)。日前，作為洪良國(guó)際在港交所上市的唯一賬簿管理人、牽頭經(jīng)辦人及保薦人的兆豐資本，因未履行保薦人的職責(zé)，被香港證監(jiān)會(huì)撤銷牌照、禁止再為機(jī)構(gòu)融資提供意見，并遭遇罰款4200萬(wàn)港元。這也是香港證監(jiān)會(huì)有史以來最高的罰款金額。

洪良國(guó)際2010年3月30日停牌后，香港證監(jiān)會(huì)曾申請(qǐng)香港高等法院要求洪良國(guó)際將上市集資所得近10億元?dú)w還給投資者，但這一申請(qǐng)?jiān)谌ツ?月初被否決。然而，香港證監(jiān)會(huì)并不認(rèn)同高等法院的否決，在當(dāng)月8日宣布將就此申請(qǐng)上訴。顯然，對(duì)于市場(chǎng)中出現(xiàn)的違規(guī)違法行為，香港證監(jiān)會(huì)并沒有睜只眼閉只眼，一切為了投資者與市場(chǎng)利益的監(jiān)管，值得內(nèi)地學(xué)習(xí)與借鑒。

洪良國(guó)際于2009年12月24日在香港主板上市。因香港證監(jiān)會(huì)指控其在招股說明書中存在重大的虛假或誤導(dǎo)性數(shù)據(jù)，投資者可能基于這些數(shù)據(jù)而認(rèn)購(gòu)股份，在掛牌3個(gè)月之后的2010年3月30日被停牌。在當(dāng)前的A股市場(chǎng)中，由于包裝粉飾“在招股說明書中存在重大的虛假或誤導(dǎo)性數(shù)據(jù)”的并不鮮見，但享受到洪良國(guó)際“待遇”的并沒有，內(nèi)地市場(chǎng)與香港市場(chǎng)監(jiān)管上的差異由此可見一斑。

對(duì)洪良國(guó)際涉嫌造假上市的處罰，有兩點(diǎn)需要關(guān)注：其一是對(duì)于發(fā)行人的處罰。不僅強(qiáng)制當(dāng)事公司股票停牌，而且要求其歸還從投資者手中募集的資金；其二，保薦人被撤銷資格之外，還受到巨額的罰款。發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)保薦人都遭遇重罰，可謂一個(gè)都不能少。

相反，A股市場(chǎng)在造假上市方面的處罰明顯要輕得多。綠大地就是最好的典型。事實(shí)上，綠大地不僅是造假上市的典型，更是違規(guī)成本低的典型。上市前連續(xù)3年虧損的綠大地，本不具備任何的掛牌條件，但通過造假粉飾，竟然也能冠冕堂皇地在中小板掛牌。即使是后來事情敗露，造假者仍然能夠“茍活”于市場(chǎng)中。而對(duì)上市公司的罰款只有區(qū)區(qū)400萬(wàn)元，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員則更是一“緩”了之。如此的“嚴(yán)懲”，無異于縱容。同樣值得關(guān)注的是，綠大地的保薦機(jī)構(gòu)聯(lián)合證券及相關(guān)保代沒有受到任何的處罰，就像綠大地能夠掛牌上市與其絲毫沒有關(guān)系一樣，這明顯是不公平的。

保薦制實(shí)施以來，雖然也取得了一定的成績(jī)，但暴露出來的問題更多，也常常招致市場(chǎng)的質(zhì)疑與詬病。不僅如此，如果保薦項(xiàng)目出現(xiàn)問題，一般都是“個(gè)人問題”，由相關(guān)保代受罰，而保薦人則平安無事。A股市場(chǎng)的保薦人也因此成為只賺取承銷費(fèi)用，不承擔(dān)任何責(zé)任的特權(quán)“權(quán)貴”。IPO市場(chǎng)化改革以來，新股、次新股頻頻出現(xiàn)業(yè)績(jī)“變臉”，保代與保薦人難辭其咎。

筆者以為，在如何對(duì)待包裝粉飾造假上市問題上，A股市場(chǎng)管理層有必要“照搬”痛打“落水狗”的港式監(jiān)管。一方面，責(zé)令造假者退市，退還投資者的資金并賠償損失；另一方面，對(duì)于相關(guān)責(zé)任人員嚴(yán)懲不貸，特別是對(duì)于券商等中介機(jī)構(gòu)，情形嚴(yán)重時(shí)應(yīng)果斷撤銷其資格。