陜西建行2.8億債訟未了 又涉轉(zhuǎn)讓“金融許可證”被立案

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 幕何方 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 幕何方 發(fā)自西安

一次失誤的決策，會(huì)產(chǎn)生怎樣的“蝴蝶效應(yīng)”？中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司陜西省分行 （以下簡(jiǎn)稱陜西建行）應(yīng)該有諸多感觸。

人民銀行政策要求銀行與證券業(yè)分離期間，陜西建行旗下的小寨證券營(yíng)業(yè)部 （又稱開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部）以“明轉(zhuǎn)暗留”的形式掛靠開(kāi)封市信托投資公司 （以下簡(jiǎn)稱開(kāi)封信托）名下經(jīng)營(yíng)。此后，該證券營(yíng)業(yè)部幾度易主的過(guò)程，生出多般波折，釀成了日后的“燙手山芋”。

上述“燙手山芋”的存在，引出了陜西農(nóng)村信用社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱陜西農(nóng)信社）與陜西建行2.8億元的債務(wù)訴訟。

與陜西農(nóng)信社債務(wù)糾紛塵埃未定，陜西建行又被牽扯進(jìn)一起刑事案件。據(jù)接近陜西省經(jīng)偵總隊(duì)的人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，建行原西安市分行和建國(guó)路支行（現(xiàn)為建行西安市和平路支行），均被西安市公安局經(jīng)偵支隊(duì)立案?jìng)刹?，罪名?ldquo;涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證”。

陜西建行（法律事務(wù)部）訴訟科科長(zhǎng)任穎稱，請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)之后給予回復(fù)。此后，該行人士回復(fù)稱，與陜西農(nóng)信社的債務(wù)糾紛，最終結(jié)論以法院判決為主。對(duì)公安立案一事，陜西建行不予評(píng)論。

陜西建行被立案?jìng)刹?/p>

與陜西農(nóng)信社2.8億元的債務(wù)訴訟尚未了結(jié)，又因“涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”陷入刑事案件的泥淖，陜西建行可謂“屋漏偏逢連夜雨，船遲又遇打頭風(fēng)”。

陜西建行被經(jīng)偵立案?jìng)刹?，原因是陜西建行旗下小寨證券營(yíng)業(yè)部以“明轉(zhuǎn)暗留”的形式掛靠開(kāi)封信托名下經(jīng)營(yíng)，后又將該營(yíng)業(yè)部數(shù)度轉(zhuǎn)讓。

“我們?cè)陉兾鬓r(nóng)信社2.8億合同詐騙案的偵辦過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)陜西建行對(duì)其控制下的開(kāi)封信托西安證券交易營(yíng)業(yè)部的多次轉(zhuǎn)讓，涉嫌構(gòu)成了轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪，經(jīng)偵方?jīng)Q定對(duì)其立案?jìng)刹椤?rdquo;接近陜西省經(jīng)偵總隊(duì)的人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

隨后，記者獲得文號(hào)為“字[2012]3號(hào)”的立案決定書(shū)，立案時(shí)間為2012年2月28日。決定書(shū)稱：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第174條之規(guī)定，決定對(duì)原建行西安市分行、建行西安市建國(guó)路支行、開(kāi)封市信托投資公司涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案?jìng)刹椤?/p>

隨附的“呈請(qǐng)立案報(bào)告書(shū)”認(rèn)為，按照人民銀行的“1996[227]號(hào)”文件規(guī)定，1996年年底前，國(guó)有銀行所屬的證券營(yíng)業(yè)部未完成轉(zhuǎn)讓的必須要撤銷(xiāo)，而陜西建行采取“明脫暗不脫”的方式，將其所屬的小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠于開(kāi)封信托名下經(jīng)營(yíng)。而后，陜西建行欲將證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格國(guó)際信托投資公司，又因證監(jiān)會(huì)沒(méi)批準(zhǔn)未能實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于上述立案決定，陜西樹(shù)理律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)稱，建行在明知其經(jīng)營(yíng)小寨證券營(yíng)業(yè)部是違規(guī)違法的情況下，不僅不關(guān)閉注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)部，還將營(yíng)業(yè)部以掛靠方式轉(zhuǎn)讓至開(kāi)封信托名下，后轉(zhuǎn)讓給海南賽格國(guó)際信托投資公司，最后轉(zhuǎn)給德恒證券。1997年10月1日 （新刑法實(shí)施）之后對(duì)營(yíng)業(yè)部的兩起轉(zhuǎn)讓，涉嫌轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪 （刑法174條第二款規(guī)定）。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就上述情形聯(lián)系陜西建行。該行（法律事務(wù)部）訴訟科科長(zhǎng)任穎稱，請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)后再給予回復(fù)。但截至發(fā)稿前，陜西建行方面亦未回應(yīng)此事。

自釀的“苦果”

回溯往事。事實(shí)上，人民銀行政策要求銀行和證券業(yè)進(jìn)行分離期間，由于小寨證券營(yíng)業(yè)部的利潤(rùn)比較豐厚，作為其上級(jí)主管單位的建行西安市分行 （后與建行陜西省分行合并，以下亦稱陜西建行）并不愿意將該證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓。

上述情形，可從西安市公安局對(duì)原開(kāi)封信托總經(jīng)理方興光的詢問(wèn)筆錄中窺出端倪。方興光透露，1996年銀行和證券業(yè)分離時(shí)，建行將旗下上海證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給了開(kāi)封信托，而西安小寨證券營(yíng)業(yè)部則掛靠在開(kāi)封信托名下。

“西安小寨證券營(yíng)業(yè)部的利潤(rùn)比較大，建行不愿意轉(zhuǎn)讓就提出了掛靠，也就是假轉(zhuǎn)讓。當(dāng)時(shí)簽署了兩個(gè)合同，一個(gè)是表面的轉(zhuǎn)讓（合同），一個(gè)是轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議。”方興光在詢問(wèn)筆錄中表示。

據(jù)其透露，實(shí)質(zhì)上小寨證券交易營(yíng)業(yè)部只是掛靠在開(kāi)封信托名下，所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)歸建行。當(dāng)時(shí)名義上轉(zhuǎn)讓費(fèi)950萬(wàn)元先打到開(kāi)封信托賬上，后來(lái)，這筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)又由開(kāi)封信托按“補(bǔ)充協(xié)議”規(guī)定轉(zhuǎn)回給建行。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得了這一“補(bǔ)充協(xié)議”，簽署方為建行西安城中支行和開(kāi)封市信托投資公司。協(xié)議規(guī)定，建行城中支行將小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠在開(kāi)封信托名下自主經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)部形式上為開(kāi)封信托所屬非法人機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上仍歸建行城中支行所有，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。

按照之前的“轉(zhuǎn)讓合同”，開(kāi)封信托應(yīng)支付建行城中支行款項(xiàng)950萬(wàn)元，對(duì)該筆款項(xiàng)，“補(bǔ)充協(xié)議”約定由建行城中支行提供資金給開(kāi)封信托，然后開(kāi)封信托再將上述款項(xiàng)還給建行城中支行。

對(duì)此，陜西建行原總會(huì)計(jì)師、原小寨證券營(yíng)業(yè)部債務(wù)清算組負(fù)責(zé)人寧連珠亦在西安市公安局的詢問(wèn)筆錄中表示，“營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給開(kāi)封信托后，開(kāi)封信托只是要個(gè)牌子，還是建行西安城中支行具體負(fù)責(zé)，一切法律責(zé)任都是西安建行承擔(dān)，當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定不轉(zhuǎn)不行。”

急轉(zhuǎn)“燙手山芋”

一步走錯(cuò)，步步受累。小寨證券營(yíng)業(yè)部的“假轉(zhuǎn)讓”給陜西建行埋下的苦果開(kāi)始發(fā)酵。

1999年《證券法》的頒布，亦讓陜西建行惶恐，其掛靠開(kāi)封信托，違規(guī)持有的證券營(yíng)業(yè)部，與新法律精神明顯背離。

陜西建行于是謀劃將控制下的小寨證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。然而，轉(zhuǎn)讓并不順利。由于該營(yíng)業(yè)部名義上還屬開(kāi)封信托，轉(zhuǎn)讓還需獲得其同意。

建行西安市建國(guó)路支行（原西安市建行城中支行）給開(kāi)封信托發(fā)出名為“關(guān)于西安證券交易部轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的函”，函件稱，雙方就西安證券部的去留問(wèn)題多次商談，終不能有一個(gè)滿意的結(jié)果，時(shí)至今日仍未最后商定，我們深感不安。

函件還稱，建行西安市分行與建國(guó)路支行派人前往鄭州，與開(kāi)信公司董事長(zhǎng)王海東和總經(jīng)理方興光交換意見(jiàn)后，達(dá)成以下共識(shí)：“1、1999年7月1日《證券法》正式實(shí)施，我行掛靠貴公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，在此之前屬于違規(guī)，在此之后就屬于違法。2、貴公司承諾在1999年6月10日之前給我行明確答復(fù)，或者貴公司現(xiàn)款收買(mǎi)證券部，或者配合我行賣(mài)給第三方。”

但是，開(kāi)封信托既不同意將小寨證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去，也不配合辦理有關(guān)手續(xù)。這塊“燙手山芋”遲遲不能轉(zhuǎn)讓給海南賽格，令陜西建行方面坐立不安，以至于其在上述函件中向開(kāi)封信托提出，“有什么要求請(qǐng)直言，便于我們雙方協(xié)商解決。”

最終，陜西建行決定由小寨證券營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人穆飛出面，以開(kāi)封信托的名義和海南賽格簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而出現(xiàn)了營(yíng)業(yè)部“自己賣(mài)自己”的怪狀。這一情形在西安市公安局對(duì)陜西建行原城中支行行長(zhǎng)高貴林的詢問(wèn)筆錄中得到證實(shí)。

高貴林在詢問(wèn)筆錄中稱，“因開(kāi)封信托不同意轉(zhuǎn)讓，而行里又著急將營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓出去。當(dāng)時(shí)的行長(zhǎng)張優(yōu)軍、王冰劍找我談，讓穆飛以開(kāi)封信托的名義先和海南賽格簽轉(zhuǎn)讓證券營(yíng)業(yè)部的協(xié)議，蓋了開(kāi)封市信托投資公司西安證劵交易營(yíng)業(yè)部的章子。”

高貴林還在筆錄中透露，為促使上述證券營(yíng)業(yè)部的轉(zhuǎn)讓，建行答應(yīng)了開(kāi)封信托300萬(wàn)元“好處費(fèi)”。

共管期橫生“亂象”

然而，陜西建行麻煩沒(méi)有結(jié)束。首先，營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓給海南賽格一事，未獲證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)；其次，在共管期內(nèi)，營(yíng)業(yè)部挪用股民保證金的同時(shí)，還與陜西農(nóng)信社下屬6家聯(lián)社發(fā)生數(shù)筆代理國(guó)債投資交易，為日后2.8億元的債務(wù)訴訟埋下了伏筆。

在證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓海南賽格的問(wèn)題上，證監(jiān)會(huì)在文號(hào)為“證監(jiān)函[2002]62號(hào)”的函件中稱，開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部（即小寨證券營(yíng)業(yè)部）尚未與建設(shè)銀行西安分行城中支行脫鉤，其轉(zhuǎn)讓行為也未經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，城中支行對(duì)該證券營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)仍負(fù)有責(zé)任。

該函件還稱，“鑒于該證券營(yíng)業(yè)部存在挪用股民保證金和違規(guī)拆借資金等違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，隨時(shí)面臨著擠兌風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)你行盡快恢復(fù)對(duì)該證券營(yíng)業(yè)部日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督，并履行風(fēng)險(xiǎn)清理責(zé)任。”

按照證監(jiān)會(huì)的要求，陜西建行于2002年5月13日，派監(jiān)管工作組進(jìn)駐開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部，接管該營(yíng)業(yè)部的印章，并對(duì)員工、財(cái)務(wù)進(jìn)行管理；陜西建行為補(bǔ)足營(yíng)業(yè)部挪用的股民保證金，于5月16日向營(yíng)業(yè)部拆借資金2000萬(wàn)元；不僅如此，其為保證營(yíng)業(yè)部的正常運(yùn)營(yíng)，還為營(yíng)業(yè)部解決頭寸2000萬(wàn)元。

上述情形，均在 “建陜報(bào)[2002]122號(hào)”文件中提及。該文件由西安市公安局于2010年5月26日調(diào)取自陜西省證監(jiān)局，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者亦獲取其復(fù)印件。

按照該文件所述，陜西建行還在5月15日成立了開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部全面業(yè)務(wù)清理小組，對(duì)該部門(mén)自成立到2002年5月14日前的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全面清理。

“陜西建行在清理過(guò)程中，故意隱匿了陜西農(nóng)信社1.22億國(guó)債投資的事項(xiàng)，對(duì)該筆交易只字未提，也沒(méi)有與陜西農(nóng)信社采取任何核對(duì)。截至目前，該筆欠款本息累計(jì)2.8億元。”陜西農(nóng)信社代理律師趙振凱對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

這時(shí)，德恒證券有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德恒證券）成為接盤(pán)者?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》得到了由開(kāi)信清算組、德恒證券、中國(guó)建設(shè)銀行陜西省分行三方簽署的協(xié)議書(shū)，協(xié)議內(nèi)容以開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)讓為主。

三方協(xié)議稱，開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部為陜西建行所有而不具有獨(dú)立法人資格的證券交易機(jī)構(gòu)，規(guī)定原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負(fù)債（包括或有負(fù)債）、虧損以及產(chǎn)生的有關(guān)股民保證金、交易、賬實(shí)不符、股民透支糾紛等遺留問(wèn)題均由陜西建行處理。

開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部總算劃歸了德恒證券，然而其與陜西農(nóng)信社2.8億元的債務(wù)，按照三方協(xié)議，仍然落在陜西建行的頭上。不僅如此，西安市公安局決定立案?jìng)刹?，陜西建行?shù)年間涉嫌非法持有開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部、轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)許可證罪的行為，或?qū)⒈蛔肪啃淌仑?zé)任。

（出于保護(hù)記者人身安全的考慮，本稿署名為記者化名）