把新股發(fā)行審核權(quán)力下放給市場(chǎng)

證監(jiān)會(huì)在4月1日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步深化新股發(fā)行體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》征求意見(jiàn)稿，讓筆者有點(diǎn)失望，因?yàn)檫@份“征求意見(jiàn)稿”與郭樹(shù)清主席此前倡導(dǎo)的改革思路大相徑庭，需要改革的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題只字未提。如果最終按照“征求意見(jiàn)稿”實(shí)行，這次改革不但不能解決新股發(fā)行制度存在的根本矛盾，反而會(huì)過(guò)度偏袒機(jī)構(gòu)投資者。 新股發(fā)行制度改革的核心是改革行政審批制度和協(xié)調(diào)發(fā)展一、二級(jí)市場(chǎng)。如果不觸及這兩個(gè)方面，所有改革都是不徹底的。只有搞真正市場(chǎng)化的發(fā)行制度，減少權(quán)力尋租，減少審核部門(mén)“雁過(guò)拔毛”，將選擇“好公司”的權(quán)力還給市場(chǎng)才是新股發(fā)行制度改革的最終出路，而不是交給一些機(jī)構(gòu)來(lái)操縱；而要想?yún)f(xié)調(diào)一、二級(jí)市場(chǎng)投資者的利益，就必須用相應(yīng)的制度去制約專門(mén)炒新的“裸申專業(yè)戶”，也必須要解決新股發(fā)行的“三高”問(wèn)題，否則，一、二級(jí)市場(chǎng)投資者的利益很難達(dá)到一致。 “征求意見(jiàn)稿”最讓筆者失望的莫過(guò)于一邊提高網(wǎng)下配售比例、一邊放開(kāi)網(wǎng)下配售股份的鎖定，對(duì)于機(jī)構(gòu)不看好的那些新股要建立網(wǎng)下向網(wǎng)上回?fù)軝C(jī)制。這無(wú)疑是鼓勵(lì)那些特權(quán)配售機(jī)構(gòu)賺取更快、更穩(wěn)定的收益，搞不好這是新股發(fā)行制度改革的倒退，過(guò)度照顧機(jī)構(gòu)投資者利益會(huì)加劇這些機(jī)構(gòu)對(duì)新股發(fā)行價(jià)格的操縱。現(xiàn)行網(wǎng)下配售股份3個(gè)月的鎖定期，還能讓一些機(jī)構(gòu)在詢價(jià)、出價(jià)時(shí)謹(jǐn)慎一些，畢竟新股上市3個(gè)月后的價(jià)格走勢(shì)有很大不確定性，如果以提高新上市公司股票的流通性為名來(lái)取消鎖定期，則無(wú)異于放虎歸山。 筆者的建議是取消發(fā)行環(huán)節(jié)的特權(quán)分配機(jī)制，取消網(wǎng)下配售，讓機(jī)構(gòu)和普通投資者平等申購(gòu)，然后按照申購(gòu)均價(jià)直接上市交易，不再人為擴(kuò)大一、二級(jí)市場(chǎng)的價(jià)差。這樣能有效地銜接一、二級(jí)市場(chǎng)投資者的利益，也可以限制一級(jí)市場(chǎng)專門(mén)從事炒新的“裸申專業(yè)戶”，還可以有效降低新股的上市炒作，同時(shí)可以減少對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的“圈養(yǎng)”，讓他們?cè)谑袌?chǎng)里自力更生，而非靠特權(quán)和制度來(lái)牟利。A股市場(chǎng)網(wǎng)上、網(wǎng)下“雙軌制”的初衷是為了扶助剛剛誕生的新基金，從新股發(fā)行額度中撥出一部分直接由其在網(wǎng)下申購(gòu)，目的是想通過(guò)這種利益傾斜的方式讓機(jī)構(gòu)投資者快速發(fā)展壯大?，F(xiàn)在確實(shí)也實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目標(biāo)，這種吃偏食的特權(quán)分配機(jī)制在這些年養(yǎng)肥了很多機(jī)構(gòu)，也成為某些特權(quán)利益群體牟利的通道。顯然，要想讓發(fā)行制度走向市場(chǎng)化，這種特權(quán)分配機(jī)制必須得改，但“征求意見(jiàn)稿”反而增加對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的特權(quán)配售。由此可見(jiàn)，在這次新股發(fā)行制度改革的討論中，既得利益集團(tuán)和機(jī)構(gòu)投資者占據(jù)了上風(fēng)，為了利益他們?cè)趶?qiáng)力阻礙新股發(fā)行市場(chǎng)化改革。 另外，從“征求意見(jiàn)稿”中可以看出，監(jiān)管部門(mén)以為新股的過(guò)度炒作和“三高”是散戶非理性追逐而導(dǎo)致。其實(shí)，不能將“炒新”的所有罪責(zé)歸咎于散戶，反而應(yīng)該認(rèn)真地教育機(jī)構(gòu)和主力資金，正是由于他們“賺快錢”的操作手法導(dǎo)致了市場(chǎng)的“炒新”病癥。而新股發(fā)行的“三高”主要是主承銷商操控的，由于“直投+保薦”的利益驅(qū)動(dòng)，保薦機(jī)構(gòu)一定會(huì)做高發(fā)行價(jià)、抬高上市價(jià)，再加上超額募集還可以獲得更多提成和承銷費(fèi)，從而他們會(huì)千方百計(jì)地制造新股發(fā)行的“三高”。如果不叫?！爸蓖?保薦”模式，新股發(fā)行的“三高”問(wèn)題會(huì)永遠(yuǎn)存在。 實(shí)際上，修修補(bǔ)補(bǔ)的改革，在A股市場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)行了不下8次，若不觸及根本問(wèn)題，新股發(fā)行亂象依舊難以扭轉(zhuǎn)。為何不把新股發(fā)行、審核的權(quán)力下放和交給市場(chǎng)？其實(shí)，從“征求意見(jiàn)稿”不難看出，讓監(jiān)管部門(mén)放棄權(quán)力發(fā)審是一件非常困難的事情，想讓既得利益集團(tuán)減少或放棄對(duì)市場(chǎng)的快速攫取，那是難上加難。新股發(fā)行制度市場(chǎng)化改革，還需要多方面的合力。