龍?jiān)ㄔO(shè)狀告上海電氣討要3億工程款及利息

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 戴榆 發(fā)自上海

昨日 （3月29日）龍?jiān)ㄔO(shè)（600491，SH）發(fā)布公告稱，上海電氣（601727，SH）下屬的上海電氣臨港重型機(jī)械裝備有限公司 （以下簡稱臨港公司）拖欠其工程款及利息共計(jì)約3億余元，目前該公司已訴至法院且已獲受理，案件將于2012年5月22日第一次開庭審理。

龍?jiān)ㄔO(shè)內(nèi)部人士昨日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，該工程項(xiàng)目早已于2007年8月完工并交付，被告上海電氣方也早已投入使用。

上述人士透露，但雙方對(duì)于最終的結(jié)算價(jià)格存在爭議，被告方遲遲不履行最終項(xiàng)目驗(yàn)收與支付尾款的義務(wù)，該公司起訴的目的是希望通過法院審理來確定雙方的項(xiàng)目結(jié)算價(jià)格。

昨日，就龍?jiān)ㄔO(shè)起訴一事，記者多次致電上海電氣及上海電氣集團(tuán)，但均未獲得相關(guān)回復(fù)。

龍?jiān)ㄔO(shè)：起訴目的在于明確結(jié)算價(jià)款

據(jù)悉，2005年12月，龍?jiān)ㄔO(shè)中標(biāo)了臨港公司投資建設(shè)的上海電氣臨港重型裝備制造基地聯(lián)合廠房1-6區(qū)及鋪房B工程的項(xiàng)目，中標(biāo)價(jià)格約為3.32億元，建筑面積為81332平方米，計(jì)劃工期297天。

據(jù)龍?jiān)ㄔO(shè)內(nèi)部人士透露，該項(xiàng)目早已于2007年8月竣工并移交甲方（臨港公司），且甲方已投入使用。

“但業(yè)主方組織的竣工驗(yàn)收還沒有進(jìn)行。”上述人士稱，“就是因?yàn)殡p方對(duì)結(jié)算價(jià)格存在分歧，所以該事宜一直被拖延。”

龍?jiān)ㄔO(shè)表示，雙方就最終竣工的結(jié)算價(jià)格產(chǎn)生了不同的看法，且相差較大。雙方曾經(jīng)約定，龍?jiān)ㄔO(shè)方面于2009年3月如約交付竣工結(jié)算資料，業(yè)主方在60日內(nèi)完成結(jié)算審價(jià)。

上述內(nèi)部人士透露，因雙方對(duì)最終的結(jié)算價(jià)格產(chǎn)生分歧，上海電氣方面始終沒有對(duì)結(jié)算價(jià)格進(jìn)行確認(rèn)，項(xiàng)目驗(yàn)收也未能最終完成，因此起訴業(yè)主方，希望能夠拿到尾款。

根據(jù)龍?jiān)ㄔO(shè)公告顯示，該公司已將臨港公司告上法庭，并將母公司上海電氣列為共同被告，訴請(qǐng)法院要求被告支付拖欠的工程款2.23億余元，逾期付款利息0.84億余元。同時(shí)請(qǐng)求法院，如果訴求得到法院的支持，當(dāng)?shù)谝槐桓媾R港公司財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行上述債務(wù)，由第二被告上海電氣承擔(dān)保證責(zé)任。

“起訴主要目的倒并不是因?yàn)閷?duì)方不還錢，事實(shí)上上海電氣方面去年還曾支付過一些尾款。”龍?jiān)ㄔO(shè)上述內(nèi)部人士表示，“希望通過法院的審理，對(duì)最終結(jié)算價(jià)款予以明確。”

律師：被告無權(quán)對(duì)已使用部分提出異議

對(duì)于上述案件提到的一些問題，上海深度律師事務(wù)所合伙人周龍興律師昨日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，建筑承包合同最終實(shí)際的支付價(jià)格與中標(biāo)價(jià)格存在出入是比較常見的現(xiàn)象，因?yàn)橹袠?biāo)的時(shí)候僅僅是一個(gè)預(yù)算，實(shí)際施工過程當(dāng)中難免會(huì)遇到工程量的增減，或者各種不可預(yù)知的因素出現(xiàn)，因此需要雙方最終有個(gè)結(jié)算的確認(rèn)。

“承包方提交了結(jié)算報(bào)告之后，發(fā)包方必須要在一定時(shí)間內(nèi)有一個(gè)最終的答復(fù)。”周龍興指出，“如果沒有答復(fù)將可能就此視為認(rèn)可承包方的結(jié)算，這在雙方的總承包合同中應(yīng)有約定。”

據(jù)案件爭議情況，2009年3月原告方龍?jiān)ㄔO(shè)移交竣工結(jié)算資料之后，做出了審價(jià)工作，但發(fā)包方臨港公司對(duì)此提出異議，對(duì)承包方的結(jié)算價(jià)格一直不予認(rèn)可。

不過，周龍興也指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，如果如原告訴稱，項(xiàng)目2007年8月已交付，且被告已投入使用，被告方對(duì)已經(jīng)交付使用的部分將無權(quán)就質(zhì)量、工期等提出異議。

龍?jiān)ㄔO(shè)表示，目前該公司已訴至法院且已獲受理，案件將于2012年5月22日第一次開庭審理。由于案件尚未開庭審理，對(duì)公司本期及期后利潤的影響尚無法判斷，公司將及時(shí)披露進(jìn)展。

昨日，上海電氣董秘及負(fù)責(zé)新聞宣傳人士的辦公電話均無人接聽，該公司總機(jī)接線人員稱這兩名人士皆不在單位。上海電氣集團(tuán)的宣傳部門人士稱此事由該集團(tuán)辦公室人士負(fù)責(zé)，記者致電該部門但依然無人接聽。