跨國(guó)超市集體撇清誠(chéng)信問(wèn)題 律師指其逃避責(zé)任

每經(jīng)記者 黎光壽 發(fā)自北京

2012年1月11日，長(zhǎng)期從事零售企業(yè)供貨商維權(quán)代理工作的山東元鼎律師事務(wù)所律師單正國(guó)對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，沃爾瑪、家樂(lè)福等多家外資超市高管前不久所提出的問(wèn)題大多是偽問(wèn)題，起到轉(zhuǎn)移矛盾攪混水逃避責(zé)任的作用，將真問(wèn)題掩蓋了。

單正國(guó)所指的外資超市攪混水的問(wèn)題是指2011年12月15日，中國(guó)商業(yè)聯(lián)合會(huì)（簡(jiǎn)稱“中商聯(lián)”）在北京舉行“外資及臺(tái)港澳商貿(mào)企業(yè)新春座談會(huì)”時(shí)，沃爾瑪、特易購(gòu)（Tesco）、家樂(lè)福等十家外資超市高管通過(guò)中商聯(lián)提出的多條意見(jiàn)。中商聯(lián)網(wǎng)站報(bào)道了外資超市高管所提的問(wèn)題。

外資零售高管認(rèn)為，中國(guó)監(jiān)管部門(mén)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量安全問(wèn)題和食品安全問(wèn)題不要僅僅盯住零售企業(yè)不放，要實(shí)行全程監(jiān)管；在零供關(guān)系緊張問(wèn)題上，他們認(rèn)為零售商在面對(duì)極少數(shù)白酒供應(yīng)商的時(shí)候仍顯得弱勢(shì)；對(duì)零售商出現(xiàn)的低標(biāo)高結(jié)等問(wèn)題，他們認(rèn)為是零售行業(yè)從業(yè)人員素質(zhì)差和貨品周轉(zhuǎn)快所致；對(duì)零售企業(yè)服務(wù)質(zhì)量差的問(wèn)題，他們則歸咎于中國(guó)的戶籍制度，認(rèn)為該制度限制了零售企業(yè)招聘到更優(yōu)秀的人才。

外資超市高管認(rèn)為執(zhí)法部門(mén)應(yīng)多環(huán)節(jié)跟蹤

律師認(rèn)為超市應(yīng)建立制度把控安全

外資高管所提出的第一個(gè)問(wèn)題是“產(chǎn)品質(zhì)量安全”尤其是“食品安全”問(wèn)題。他們認(rèn)為，以發(fā)生在上海的“染色饅頭”事件為例，在生產(chǎn)源頭、加工過(guò)程、儲(chǔ)藏配送等環(huán)節(jié)，供應(yīng)商、生產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)、衛(wèi)生檢疫部門(mén)、執(zhí)法機(jī)關(guān)以及零售商等各有關(guān)單位對(duì)事件的發(fā)生，都應(yīng)該承擔(dān)各自的責(zé)任，而目前這種責(zé)任的劃分和界定并不明確，造成了輿論和公眾僅聚焦于零售企業(yè)的局面。

這些高管還認(rèn)為，盡管大多數(shù)零售企業(yè)對(duì)“食品安全”的重視達(dá)到了前所未有的程度，其所能采取的措施也只能局限于“審查供貨商的資質(zhì)和證、照等材料”和“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后終止合同”，無(wú)法從根本上杜絕問(wèn)題的發(fā)生；而供貨企業(yè)規(guī)模大小不一、違法成本過(guò)低、可以同時(shí)或先后向不同零售商供貨等諸多原因，也是客觀存在的對(duì)“食品安全”造成威脅的因素。

山東元鼎律師事務(wù)所律師單正國(guó)認(rèn)為，從產(chǎn)品質(zhì)量安全和食品安全的角度看，盡管產(chǎn)品從生產(chǎn)加工、儲(chǔ)藏配送到市場(chǎng)銷(xiāo)售需要經(jīng)歷多個(gè)環(huán)節(jié)，但零售企業(yè)處在產(chǎn)品銷(xiāo)售的終端地位，若零售企業(yè)不能成為消費(fèi)者獲得安全健康產(chǎn)品的最后一道防線，消費(fèi)者權(quán)益就得不到保障，其應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。

單表示，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者要求賠償。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償；消費(fèi)者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償。一旦出現(xiàn)食品安全問(wèn)題零售企業(yè)的銷(xiāo)售者責(zé)任是不能推卸的。

對(duì)外資超市所宣稱的對(duì)食品安全的重視，單認(rèn)為不符合事實(shí)。單正國(guó)說(shuō)，零售企業(yè)應(yīng)該對(duì)供應(yīng)商的產(chǎn)品進(jìn)行初步檢驗(yàn)，建立合理有效的檢驗(yàn)制度，保障進(jìn)入零售企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量，但在具體實(shí)踐中，并沒(méi)有看到跨國(guó)超市在質(zhì)量上所謂的重視，更沒(méi)有一套檢驗(yàn)和曝光體系，也沒(méi)有看到跨國(guó)超市配合中國(guó)的政府部門(mén)積極進(jìn)行檢查的情況，只看到跨國(guó)超市通過(guò)提高進(jìn)場(chǎng)費(fèi)對(duì)供貨商進(jìn)行限制，出了問(wèn)題就掩蓋和毀滅證據(jù)，讓政府有關(guān)部門(mén)難以取證核查。

單正國(guó)認(rèn)為，食品安全問(wèn)題中受害者損失往往難以評(píng)估，為保護(hù)受害者的利益，其損失應(yīng)當(dāng)由法律明確賠償單位，可以以違法者的年?duì)I業(yè)額的百分之幾作為的賠償單位。“例如違法者的年?duì)I業(yè)額的百分之五作為一個(gè)賠償單位，若出現(xiàn)一個(gè)受害者要進(jìn)行至少一個(gè)賠償單位的賠償，以此類(lèi)推，才能起到震懾作用”。

零售業(yè)高管認(rèn)為誠(chéng)信惡化是員工素質(zhì)差

律師建議其不應(yīng)再為錯(cuò)誤找借口

對(duì)于廣受關(guān)注的零供關(guān)系問(wèn)題。外資超市高管認(rèn)為，最近一段時(shí)期以來(lái)，由于多種生產(chǎn)要素價(jià)格的上漲，零售企業(yè)面臨著巨大的成本上升壓力，利潤(rùn)空間也被相應(yīng)地壓縮，長(zhǎng)期存在的“零供矛盾”更加突出。從某些特定商品（例如知名品牌白酒）的供求雙方力量對(duì)比來(lái)看，零售商并不像外界認(rèn)為的那樣“處于強(qiáng)勢(shì)地位”，而是在銷(xiāo)售旺季時(shí)常面臨供貨商的“斷供或提價(jià)風(fēng)險(xiǎn)”。

單正國(guó)認(rèn)為，從外資超市高管的話來(lái)看，外資超市高管對(duì)與茅臺(tái)、五糧液和康師傅等某些特定商品打交道中并不占盡優(yōu)勢(shì)地位不滿意，但這類(lèi)供貨商只占極少數(shù)，大多數(shù)情況下零售商還是處在強(qiáng)勢(shì)地位，跨國(guó)超市高管把自己打扮成受害者很可笑。和諧零供關(guān)系的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)從法律層面上加以設(shè)置，針對(duì)零供關(guān)系建立完備的立法體系，規(guī)范零售商和供應(yīng)商的交易行為；行政機(jī)關(guān)應(yīng)組織相關(guān)人員成立零供矛盾調(diào)解平臺(tái)，盡量用調(diào)解的方式解決矛盾，化解內(nèi)外資沖突。

外資零售商高管認(rèn)為，“低標(biāo)高結(jié)”是因?yàn)榱闶蹣I(yè)從業(yè)人員素質(zhì)低、部分商品周轉(zhuǎn)率高等客觀因素造成的，而外資零售商一直在積極探索如何最大限度地降低“失誤率”，并采取了包括應(yīng)用先進(jìn)技術(shù)在內(nèi)的很多措施，但該問(wèn)題的有效解決，仍需要全行業(yè)共同付出更大努力。

但單正國(guó)認(rèn)為，“所謂低標(biāo)高結(jié)的失誤率以及從業(yè)人員的素質(zhì)低下都不應(yīng)成為零售商誠(chéng)信出現(xiàn)問(wèn)題的借口”，“近年來(lái)大量曝光的低標(biāo)高結(jié)這并不是商家的無(wú)心疏忽，還是有意為之，是零售企業(yè)赤裸裸的價(jià)格欺詐，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益”，對(duì)于從業(yè)人員素質(zhì)低的解決是零售商的責(zé)任，零售商完全可以開(kāi)展培訓(xùn)課程提高從業(yè)人員素質(zhì)解決這些所謂的問(wèn)題。

外資超市高管認(rèn)為，最近一個(gè)時(shí)期，由于勞動(dòng)力、土地、能源等生產(chǎn)要素價(jià)格的不斷上漲，零售企業(yè)承擔(dān)著越來(lái)越大的成本上升壓力。高管認(rèn)為，以工資和人員招聘為例，由于各地的保險(xiǎn)、公積金等勞動(dòng)者福利政策，都與“戶籍”直接相關(guān)，一定程度上限制了零售企業(yè)招聘更高素質(zhì)的“非當(dāng)?shù)貞艏?rdquo;員工的自由，使企業(yè)只能通過(guò)“勞務(wù)派遣”的形式來(lái)解決。

外資零售高管認(rèn)為，現(xiàn)行政策一方面增加了成本，另一方面也影響到員工對(duì)企業(yè)的歸屬感和忠誠(chéng)度，同時(shí)還影響了企業(yè)在培訓(xùn)方面投入的積極性。由于零售業(yè)“勞動(dòng)密集型”的特點(diǎn)，普通從業(yè)者的收入一直低于其它行業(yè)，而企業(yè)在自己的利潤(rùn)空間越來(lái)越小的形勢(shì)下，更無(wú)法提高勞動(dòng)者報(bào)酬，很容易造成“服務(wù)質(zhì)量下降”的局面。

對(duì)部分高管所提出的“戶籍”及其所附保險(xiǎn)等福利限制外資超市招聘外地員工的問(wèn)題，單正國(guó)認(rèn)為，2010年以來(lái)，中國(guó)職工保險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)隨人走的方式，盡管有些地方還存在保險(xiǎn)和公積金與戶口掛鉤的現(xiàn)象，但該問(wèn)題在全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)不突出了。“勞動(dòng)力、土地、能源等生產(chǎn)要素價(jià)格上漲是近年來(lái)我國(guó)所有企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，不僅僅局限于零售企業(yè)，在這種情況下還試圖維持高利潤(rùn)，與整個(gè)大環(huán)境不相符，這種做法是不合理的。”