湖北金環(huán)澄清公告避實就虛 四疑問仍待解

每經(jīng)記者  趙笛  任世磊

    在《每日經(jīng)濟新聞》記者連續(xù)兩篇報道問世后  （《湖北金環(huán)再曝污染黑洞  排出廢水顏色漆黑》、《湖北金環(huán)業(yè)績虧損藏隱情  停產(chǎn)瞞而不報》），湖北金環(huán)（000615，收盤價5.83元）11月11日對此發(fā)布了澄清公告，將上述報道的內(nèi)容全部予以澄清。

    然而，記者在閱讀澄清公告后發(fā)現(xiàn)，公司所謂的澄清存在避實就虛、故意回避問題的嫌疑。在大量的證據(jù)面前，其澄清很難站得住腳。

    《每日經(jīng)濟新聞》整理得出，該公告還有四個疑問尚待解答：公告為何回避排污者的真實身份和與公司的聯(lián)系？環(huán)保投入具體構成如何？究竟是被環(huán)保部門勒令停產(chǎn)還是  “輪線檢修”？同業(yè)企業(yè)的漿粕價格  “創(chuàng)了歷史新高”，為何公司同期卻“售價較低”？

疑問1：

為何回避排污者真實身份

    在《每日經(jīng)濟新聞》記者的實地調(diào)查中，湖北金環(huán)涉嫌黑液排放污染問題。對此，湖北金環(huán)予以澄清：上述描寫區(qū)域不屬于本公司設施。

    值得注意的是，湖北金環(huán)沒有指明“設施擁有者”到底是誰。既然說不是自己的設施，那到底是誰的呢？

    不過，澄清公告不敢說的內(nèi)容，早有相關人員予以說明了。

    早在11月9日下午，湖北金環(huán)一位自稱姓劉的辦公室主任給記者打來電話。在與記者交流的過程中，劉主任表示，排出黑水的管道與金環(huán)并不相干，并同時指明“你們看到的黑液是湖北化纖開發(fā)有限公司（以下簡稱化纖公司）煤灰的沉淀池?！?/p>

    對于這一說法，記者隨后也在采訪化纖公司一位自稱姓蘭（音）的女性工作人員口中得到了確認。該蘭女士一開始對記者表示，對此她并不知情，并表示要了解情況后再予以回復。1小時后，當記者再次撥打化纖公司的電話時，蘭女士表示，黑水是公司的發(fā)電廠排出的煤灰水，并非生產(chǎn)漿粕的化纖黑水，并一再強調(diào)公司排放經(jīng)環(huán)保局檢驗合格，沒有污染問題。

    無論上述黑水到底是煤灰水還是漿粕黑液。有兩個人承認了黑水屬于湖北金環(huán)的二股東化纖公司。

    湖北金環(huán)的澄清公告對此竟然絕口不提，其又在試圖隱藏什么呢？

    需要特別強調(diào)的是，就算這個黑水的“元兇”是化纖公司，這也無法讓湖北金環(huán)洗脫干系。

    首先，公司報告顯示，作為二股東，化纖公司為湖北金環(huán)提供水、電、氣、生產(chǎn)服務等。顯然，電廠的黑水與湖北金環(huán)依舊存在間接關系。

    其次，2010年7月15日，湖北金環(huán)和化纖公司簽署《房屋、設備租賃合同》租賃化纖公司短纖生產(chǎn)線，租賃期3年。不過，2011年4月底，湖北金環(huán)以難以保持持續(xù)盈利為由，終止了租賃。顯然，在租賃期間（2010年7月15日～2011年4月底），湖北金環(huán)用了化纖公司的生產(chǎn)線，就應該對此產(chǎn)生的一切情況負責。

    最后，2009年12月18日，湖北金環(huán)與化纖公司簽署《托管協(xié)議》，同意由湖北金環(huán)在化纖開發(fā)的授權范圍內(nèi)對其生產(chǎn)經(jīng)營權依法從事委托經(jīng)營管理。而直至現(xiàn)在，湖北金環(huán)仍托管著化纖公司，對其生產(chǎn)經(jīng)營負責。

    上述證據(jù)證明：如果黑水來自化纖公司，湖北金環(huán)仍脫不了干系。

    值得注意的是，本報曾在報道中追問，湖北金環(huán)既然托管了化纖公司，那么后者若存在污染問題，會與湖北金環(huán)無關嗎？但對這一問題，湖北金環(huán)在澄清公告中只字不提。

疑問2：

環(huán)保投入如何體現(xiàn)

    在《每日經(jīng)濟新聞》記者的報道中，湖北金環(huán)3300萬元環(huán)保投入無法通過財報得以顯現(xiàn)。

    對此，湖北金環(huán)予以澄清：2010年及2011年以來，公司環(huán)保投入累計費用為3300萬元。其中，2010年至今，公司財務報表顯示的環(huán)保投入發(fā)生費用為2300萬元，分別反映在在建工程和預付工程款科目。

    然而，在建工程和預付工程款科目能體現(xiàn)出2300萬元的環(huán)保投入嗎？

    《每日經(jīng)濟新聞》記者在此前的報道中就指出，2009年中期以來，公司在建工程科目中的  “長絲二廠堿性廢水治理項目”就一直沒有新的資金投入。

    而從2010年年報起，公司在建工程就增加了一項——“短線原液浸漬技術改造”項目。但截至2011年半年報，該項目賬面余額也僅有261.9232萬元——這與2300萬元相去甚遠。

    值得注意的是，公司澄清公告中強調(diào)停產(chǎn)是  “技術改造”，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，在2011年半年報中，在建項目確有“節(jié)能技改項目”一項，賬面余額從期初796.3596萬元增加至期末1399.1448萬元——看起來的確增加了約600萬元，但距離2300萬的總額仍有相當差距。

    再看“預付工程款”科目。

    首先，公司2010年年報和2011半年報均沒有“預付工程款”一項；

    其次，在  “預付款項”科目中，2010年合并報表期末余額為6222.248萬元，較期初7253.7693萬元出現(xiàn)減少；2011年半年度的合并期末余額為4241.6027萬元，較期初余額6222.248萬元大幅減少。

    公司簡單的一句環(huán)保投入體現(xiàn)在“在建工程和預付工程款科目”中，未免太籠統(tǒng)，根本無法核實。

    值得注意的是，3300萬元對于湖北金環(huán)這樣一家虧損企業(yè)來說是筆很大的投入。為何公司不在任何公告中予以披露呢？再者，自己斥巨資投入環(huán)保，這是上市公司社會責任的體現(xiàn)，有必要“秘而不宣”么？

疑問3：

“勒令停產(chǎn)”還是“輪線檢修”

在《每日經(jīng)濟新聞》的報道中，湖北金環(huán)存在停產(chǎn)未進行公告等內(nèi)容。

    湖北金環(huán)澄清公告顯示：為了環(huán)保技改工程的實施，根據(jù)襄陽市環(huán)境監(jiān)管部門的要求，在備足后續(xù)自用原材料的基礎上，2010年5月底至2011年6月，公司對下轄制漿廠部分生產(chǎn)線進行輪線檢修和技術改造。

    到底是“環(huán)保局勒令停產(chǎn)”，還是“輪線檢修和技術改造”？

    《每日經(jīng)濟新聞》記者早在上述兩篇文章中就拿出了證據(jù)。

    首先，襄陽市本地的報紙《襄陽日報》在2011年1月13日發(fā)表了一篇題為《市環(huán)保局對湖北金環(huán)劃出“硬杠杠”》的文章，文章原文指出：“去年5月27日，市環(huán)保局曾要求金環(huán)公司將其污染最大的制漿廠一車間停止生產(chǎn)，二車間的產(chǎn)量壓縮50%，制漿不超過45噸/天，以通過產(chǎn)品的限停產(chǎn)減少污染物的排放?！?/p>

    顯然，根據(jù)當?shù)孛襟w的報道，公司制漿生產(chǎn)線是在環(huán)保局的要求下停產(chǎn)的，停產(chǎn)的目的是“減少污染物的排放”——這與澄清公告中“輪線檢修和技術改造”完全是兩個概念。

    其次，湖北金環(huán)負責媒體宣傳的劉主任主動接受記者采訪時，最初也不承認公司生產(chǎn)線停產(chǎn)。但當記者告訴他《襄陽日報》曾對公司停產(chǎn)一事予以報道，并朗讀了相關段落給他聽后，劉主任便改口承認：公司確實停過產(chǎn)。他還強調(diào)：生產(chǎn)線是在環(huán)保局要求停產(chǎn)前，公司主動停的。

    按劉姓主任的說法，既然是公司主動停產(chǎn)，為何他卻本能地否定停產(chǎn)一事？難道停產(chǎn)對公司影響很大？

疑問4：

棉漿粕牛市緣何“售價較低”

    《每日經(jīng)濟新聞》此前報道曾指出，湖北金環(huán)存在隱瞞篡改巨幅虧損重要原因的可能，并直指主要原材料漿粕的停產(chǎn)才是虧損的主要原因。

    對此，湖北金環(huán)表示：因輪線檢修期間棉漿粕產(chǎn)量減產(chǎn)，2010年銷售收入減少6600萬元左右，減少虧損80萬元左右，分別占2010年公司銷售收入的9.61%，利潤的6%。2011年前三季度銷售收入減少5500萬元左右，減少虧損270萬元左右，分別占同期公司產(chǎn)品銷售收入的9.64%，利潤的4.5%。由于市場原因，產(chǎn)品售價較低，輪線檢修實際減少了公司的虧損，考慮制漿廠輪線檢修和技術改造對當期財務數(shù)據(jù)影響較小，根據(jù)相關監(jiān)管法律法規(guī)及規(guī)定，公司認為未觸及相關信息披露的要求，不需信息披露。

    事實上，棉漿粕2010年的形勢非常好。

    吉林化纖  （000420，收盤價4.97元）2010年年報顯示，“受粘膠新增產(chǎn)能帶來的需求拉升、短絨及進口溶解漿資源的限制供給不足，以及棉花、粘膠短纖大幅拉升的情況下，使2010年的漿粕價格步入了較快的上升通道，尤其是到11月份價格創(chuàng)了歷史新高”，“棉漿粕價格從2010年年初的12000元/噸，上漲到年末的20000元/噸～22000元/噸”，“由于主要原材料價格達到歷史最高價，原材料漿粕價格比粘膠市場售價上漲幅度超過72%?！?/p>

    顯然，在2010年，棉漿粕是在漲價的，而且漲幅巨大。吉林化纖的棉漿粕業(yè)務也是盈利的，其毛利率高達18.3%——比粘膠長短絲業(yè)務的毛利率高出許多。

    同是生產(chǎn)棉漿粕，為何湖北金環(huán)在澄清公告中的說法恰恰相反——棉漿粕“產(chǎn)品售價較低”，減產(chǎn)、減少銷售就能減虧？在同行同類產(chǎn)品取得較高毛利率情況下，湖北金環(huán)大幅虧損的原因恐怕只有停產(chǎn)才能解釋。

如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

版權合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316    廣州：020-89660257