2011-09-07 01:02:19
“東西真假不重要,只要給錢就說好”,文物鑒定的黑幕公眾早有耳聞,今年央視“3·15”晚會就曝光了這樣一起鑒定丑聞——百元贗品被專家鑒定為身價幾十萬的“珍品”。但所有的鑒定丑聞,在這起巨額貸款詐騙案面前,都可以忽略為不計,因為這兩件用玉片穿出來的“玉衣”,被原中國收藏家協(xié)會秘書長王文祥、原故宮博物院副院長楊伯達(dá)等5位專家評估價高達(dá)24億元。
報道中有一處細(xì)節(jié),令人錯愕。王文祥承認(rèn),“當(dāng)時評估沒走太復(fù)雜的程序,主要是靠眼睛看,然后一起商量了一下”;另一專家也表示,“說老實(shí)話,就幾十分鐘。鑒定時沒有開柜,大家就在玻璃柜子外面走了一趟看了看。因為隔著玻璃,看時也不方便。”這是鑒定嗎?分明就是走過場,甚至連過場都不算,任何有操守的專家都不會如此不負(fù)責(zé)任。但是,這幾名專家偏偏做了如此茍且之事。
作為鑒定界的資深人士,無論收藏家協(xié)會秘書長還是原故宮博物院副院長,在鑒定江湖上一定都?xì)v經(jīng)風(fēng)雨,久經(jīng)鍛煉。是真貨還是贗品,不說一眼即能判斷,起碼不會輕易被騙,但這些專家偏偏以假為真,之所以如此,是因為評估費(fèi)起了作用。
當(dāng)然,不必把板子只打在這些專家身上,這起巨額貸款詐騙之所以得逞,還與建行的兩名行長沆瀣一氣有關(guān)。一紙鑒定就能蒙過兩名行長的眼睛,與其說鑒定人太資深、太權(quán)威,毋寧說兩行長太愚蠢,而且心里打著如意算盤——兩人覺得即便騙子謝根榮有騙貸嫌疑,但其集團(tuán)畢竟還是一個非常有實(shí)力的企業(yè),不會欠貸不還,于是甘愿被騙。此外,值得一提的是,謝根榮被抓后對民警說,那段時間光請客吃飯,他就花了3000多萬元。3000萬元可不是小數(shù)目,錢到哪里去了,都是誰享用的?
一起驚天騙貸丑聞,暴露出了騙子的膽大包天,也暴露出了文物界的燈下黑,還暴露出銀行業(yè)監(jiān)管體制牛欄關(guān)貓,銀行行長權(quán)力過大等體制性積弊。
如今,因犯違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪,那兩名行長已經(jīng)被法院分別判處有期徒刑20年和19年,謝根榮一審被法院以貸款詐騙罪判處無期徒刑,二審正在進(jìn)行中。但這顯然不是終點(diǎn),這5名專家就可以安然地全身而退嗎?在謝根榮詐騙過程中,5專家的鑒定起到巨大的協(xié)助作用,一定程度上說這幾人扮演了幫兇的角色。
鑒定專家?guī)蛢椿?,已是潛?guī)則,不僅蒙蔽了收藏者,加重了文物亂象,還傷害了公義。因此有律師認(rèn)為,雖然國家對鑒定資質(zhì)以及鑒定結(jié)果沒有明確法律規(guī)定,但是如果涉及故意作出錯誤鑒定,應(yīng)該認(rèn)定為欺詐,“比如專家明確說了這個東西是真的,然后經(jīng)過文物鑒定局的鑒定是假的,就應(yīng)該承擔(dān)欺詐責(zé)任。”這一建議不無道理,如果任由專家胡作非為,把聲望當(dāng)作斂財工具,最終必然導(dǎo)致更多詐騙案的出現(xiàn)。提高鑒定專家的違法成本,專家才不會是“磚家”,也很難成為幫兇,文物界、鑒定界也許才干凈一些。
如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP