惠銘生：誰能否決機(jī)關(guān)幼兒園“天價(jià)”補(bǔ)貼預(yù)算？

惠銘生

        讀罷這則新聞，筆者有兩點(diǎn)疑問。

        一是機(jī)關(guān)幼兒園該不該得到“天價(jià)”財(cái)政補(bǔ)貼？眼下，幼兒園無論是官辦、企業(yè)辦，還是民辦，都應(yīng)該走市場(chǎng)路子，而不是財(cái)政“包干”。但是，廣東這8家機(jī)關(guān)幼兒園卻很“特殊”。說它們特殊，一方面是因?yàn)檫@幾家幼兒園迥異于企業(yè)辦、民辦幼兒園，不僅有編制，而且每年還能享有“天價(jià)”財(cái)政補(bǔ)貼；另一方面是，普通百姓的孩子要上幼兒園正面臨著“入園難、入園貴”，而廣東這幾家機(jī)關(guān)幼兒園每年都獲巨額補(bǔ)貼。難怪有網(wǎng)友說：“為什么平民百姓就不能享受自己作為納稅人應(yīng)該享受的福利，卻由靠納稅人養(yǎng)活的那些人行使特權(quán)呢？真是太不公平！”

        二是輿論乃至人大代表尖銳批評(píng)了近10年，為何沒有得到改變？筆者在網(wǎng)絡(luò)搜索得知，自2003年開始，廣東數(shù)家省級(jí)機(jī)關(guān)幼兒園在人大會(huì)上通過財(cái)政預(yù)算獲取“天價(jià)”補(bǔ)貼問題，幾乎年年是媒體熱議焦點(diǎn)，年年引發(fā)輿論批評(píng)，年年遭受一些人大代表的“炮轟”，卻年年獲批；而且，財(cái)政補(bǔ)貼在批評(píng)聲中逐年提高——2004年補(bǔ)貼2000萬元、2009年補(bǔ)貼6000萬元、2011年則達(dá)到6863萬元。

        機(jī)關(guān)幼兒園為何能得到  “天價(jià)”補(bǔ)貼？2004年官方解釋是“體制原因”，2010年解釋為“歷史遺留問題”，而今年又解釋為“歷史原因”，到底是什么原因？廣東的有關(guān)部門心知但不能戳破的“實(shí)話”應(yīng)是“權(quán)力自謀”——在官本位思想影響下，機(jī)關(guān)幼兒園享有“天價(jià)”財(cái)政補(bǔ)貼，一些官員認(rèn)為這是理所當(dāng)然、受之無愧的機(jī)關(guān)福利。有了這種理念，加上自身掌握著財(cái)政分配權(quán)力，他們?cè)诜峙湄?cái)政資金和列支預(yù)算時(shí)，本能、自然地把資金優(yōu)先用于機(jī)關(guān)單位、用于政府部門，也就不足為奇了。

        一邊是普通百姓孩子“入園難、入園貴”，一邊卻是個(gè)別機(jī)關(guān)幼兒園年年獨(dú)享“天價(jià)”財(cái)政補(bǔ)貼，假如教育投資均衡，政府將補(bǔ)貼用來建新校、擴(kuò)校園，何來“入園難”也成為“城市病”？這種“天價(jià)”財(cái)政補(bǔ)貼只有個(gè)別機(jī)關(guān)幼兒園獨(dú)享的現(xiàn)象，或許非廣東“特有”。

        過去，公眾特別是人大代表總抱怨財(cái)政預(yù)算報(bào)告如同  “天書”，大呼“看不懂”。今年某個(gè)地方的“兩會(huì)”，還有人大代表“反穿衣服”抗議財(cái)政預(yù)算不透明。然而，人大代表看懂預(yù)算報(bào)告又能如何？廣東機(jī)關(guān)幼兒園“天價(jià)”補(bǔ)貼一事，近10年來年年遭“炮轟”，補(bǔ)貼預(yù)算還不是都獲通過？

        機(jī)關(guān)幼兒園“天價(jià)”補(bǔ)貼年年遭批年年獲批，注定會(huì)引發(fā)一種公眾焦慮——連公開的預(yù)算中都是問題重重，那不透明、不公開的財(cái)政預(yù)算又能如何被科學(xué)合理分配呢？看來，一年一度的財(cái)政預(yù)算，人大代表不僅要看懂，關(guān)鍵還要有話語權(quán)——真實(shí)代表民意所表達(dá)的話語權(quán)。



如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報(bào)電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316