發(fā)改委、媒體、企業(yè) 相信誰？

宛霞

　　12月14日，發(fā)生了一件大事件。
   
　　這件事有序曲有過程有追蹤有細(xì)節(jié)，發(fā)生在國家發(fā)改委身上的這件事比大部分該委給的通稿更像新聞。
   
　　說起來簡單，表象是發(fā)改委的辟謠被媒體“反辟謠”，深層一些的涵義是發(fā)改委部分失去了辟謠的話語權(quán)。
   
　　“四天三辟謠，發(fā)改委管理通脹預(yù)期”，今年五一假期后的一天，我以此為題寫了一篇稿件，羅列了發(fā)改委在官網(wǎng)正式刊發(fā)的三則對于媒體報(bào)道的辟謠。
   
　　媒體報(bào)道集中在綠豆等產(chǎn)品的價(jià)格大幅上漲，這些報(bào)道被發(fā)改委稱為“炒作”。
   
　　起題目的時候，靈感忽至，我寫下了“四天三辟謠”。意想不到的是，這個“五字”“寫作體”在今年幾度被眾多媒體記者使用。
   
　　最廣泛的運(yùn)用是在進(jìn)入十一月，發(fā)改委連發(fā)九文，表態(tài)“通脹可控”。
   
　　發(fā)改委今年以來，辟謠已經(jīng)辟慣了，其辟謠的公示也已模式化。以至于不少記者同行問我，發(fā)改委對新聞報(bào)道把握得這么細(xì)致，反應(yīng)如此神速，他們多少人在做新聞監(jiān)控？總得有十個八個，一刻不停的盯著網(wǎng)絡(luò)吧。
   
　　而發(fā)改委13日發(fā)表的一個常規(guī)辟謠，未料在14日引發(fā)兩家媒體勇于“揮起大棒”，利用自身的傳播力對最強(qiáng)勢部委“反辟謠”。  
   
　　媒體與發(fā)改委“反目”實(shí)際是食用油企業(yè)到底為什么停產(chǎn)。媒體“有錄音有證據(jù)”說明“停產(chǎn)”是因?yàn)?ldquo;倒掛”。
   
　　報(bào)道被廣泛傳播則是實(shí)在與公眾對通脹的感受相似，原材料、人工成本都在上漲，終端價(jià)格卻被“管控”，企業(yè)的虧損似乎“合情理”。
   
　　但發(fā)改委經(jīng)與企業(yè)核實(shí)，得到企業(yè)的答復(fù)是“停產(chǎn)”因?yàn)閹齑嫣渥恪?br />    
　　發(fā)改委并未提及“有錄音有證據(jù)”。
   
　　“孰真孰假”的真相，我無法做出判斷。
   
　　對于一個最終“九成九”會不了了之的事件，我是旁觀者織圍脖的心態(tài)：圍觀。
   
　　但我知道記者可能會為制造轟動效應(yīng)“夸大其詞”，企業(yè)亦可能怕被部委“找麻煩”而不敢承認(rèn)事實(shí)。
   
　　可我真的擔(dān)心。
   
　　除了我自己的工作生活，吃穿住行，我為我熱愛的這個國家擔(dān)心。
   
　　我希望發(fā)改委“有證據(jù)有錄音”地說服我：放心，一切盡在掌握。
   
　　正因?yàn)槲也恢勒嫦啵腋鼡?dān)心。
   
　　曾用一天時間，與一位棉農(nóng)聊天。細(xì)致的詢問他棉價(jià)飛漲的今年，收益如何？棉價(jià)被“調(diào)控”后，感受如何？
   
　　棉農(nóng)說，收購棉價(jià)比往年高，但是整體受益卻是持平的，并沒有獲得暴利。
   
　　因?yàn)槌杀疽哺?，而且產(chǎn)量在減少。
   
　　棉農(nóng)還說，有這個可能，如果繼續(xù)限制價(jià)格，明年棉花會在前幾年減產(chǎn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)大幅減產(chǎn)。
   
　　因?yàn)榕c豬肉的處境相似，棉花被當(dāng)做了一個物價(jià)走勢的“代表”。
   
　　我想，出頭鳥的結(jié)果，你知道吧。
   
　　這個棉農(nóng)所在的棉花群里，有人說，棉價(jià)被盯死，市場調(diào)節(jié)的力量小于行政干預(yù)。當(dāng)種什么都比種棉花獲益高時，最后就沒人種棉花。