國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)：暴露國(guó)內(nèi)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題

謝曉萍
 

　　10.28，國(guó)美特別股東大會(huì)過(guò)去整整一個(gè)月，然而，這場(chǎng)圍繞各方利益進(jìn)行的控制權(quán)之爭(zhēng)依然沒(méi)有停歇，只是，遠(yuǎn)離媒體聚光燈之下的談判遲遲沒(méi)有下文罷了。

　　928國(guó)美股東大會(huì)的8項(xiàng)決議中,大股東黃光裕提出的5項(xiàng)議案中，除了撤銷配發(fā)、發(fā)行和買(mǎi)賣國(guó)美股份的一般授權(quán)以54.6%獲得通過(guò)外，另外撤銷陳曉、孫一丁的董事職務(wù)，及委任鄒曉春和黃燕虹為執(zhí)行董事的提案均未能通過(guò)。

　　作為一名參與該事件報(bào)道的媒體記者，最大的感觸在于：為什么握有未上市300多家門(mén)店、國(guó)美品牌使用權(quán)、網(wǎng)絡(luò)民意支持、持股比例占絕大優(yōu)勢(shì)的第一大股東黃光裕出現(xiàn)了今天“朝中無(wú)人”內(nèi)遠(yuǎn)離核心決策層，外失去機(jī)構(gòu)投資者青睞的尷尬？陳曉等國(guó)美董事會(huì)以強(qiáng)硬的姿態(tài)與黃光裕公開(kāi)對(duì)抗，聲稱符合現(xiàn)代公司制度是否真的就沒(méi)有“瑕疵”？

　　我們知道，現(xiàn)代公司制度中，股東大會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，“執(zhí)行股東會(huì)的決議”是明確規(guī)定的董事會(huì)主要職責(zé)之一。

　　而國(guó)美董事會(huì)卻發(fā)生了最具戲劇的一幕，5月11日，黃光裕接連投出多次反對(duì)票：首先，否決外資股東貝恩資本的三名代表進(jìn)入董事會(huì)；其次，否決董事會(huì)對(duì)董事薪酬的厘定，顯示出對(duì)董事會(huì)的整體不信任；最后，還否決了董事會(huì)“以所購(gòu)回之股份數(shù)目擴(kuò)大”所授出有關(guān)配發(fā)、發(fā)行及處置股份的一般授權(quán)，這直接關(guān)乎黃光裕的股權(quán)是否還會(huì)被稀釋。不過(guò)，股東周年大會(huì)結(jié)束之后，當(dāng)晚召開(kāi)的董事會(huì)一致同意對(duì)貝恩資本的三名代表進(jìn)入董事會(huì)——根據(jù)當(dāng)初的投資協(xié)議。

　　為何國(guó)美董事會(huì)可以強(qiáng)硬的姿態(tài)與黃光裕公開(kāi)對(duì)抗，我也曾經(jīng)同接近國(guó)美相關(guān)人士討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，該人士表示，國(guó)美董事會(huì)的這種做法并不違反相關(guān)章程。國(guó)美公司章程中顯示：董事會(huì)可無(wú)需股東大會(huì)批準(zhǔn)，隨時(shí)調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)，包括隨時(shí)任免、增減董事，而董事會(huì)的這項(xiàng)“特權(quán)”也在此前的股權(quán)激勵(lì)問(wèn)題上發(fā)揮得淋漓盡致。

　　我想這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的中國(guó)堪稱首例，國(guó)美上述現(xiàn)象卻凸顯了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，也就是現(xiàn)代公司治理核心，有關(guān)股東大會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力邊界問(wèn)題。

　　黃光裕的提名代言人鄒曉春曾不止一次對(duì)記者表示，黃光裕作為第一大股東擁有三成多的股份，卻不能在董事局席位里擁有體現(xiàn)自己意志的代言人，大股東授權(quán)給增發(fā)，作為股東授予董事局的一種權(quán)利，是在董事局維護(hù)公司的發(fā)展、維護(hù)公司利益和股東利益的前提下來(lái)行使的，而陳曉把這種授權(quán)變成了將大股東踢出局的手段，完全脫離了正常的邏輯。

　　然而，細(xì)追根源，不難發(fā)現(xiàn)，黃光裕正是被自己所指定的游戲規(guī)則所傷而造成了今天的困局。

　　仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)，黃光裕讓國(guó)美在百慕大注冊(cè)、香港上市，其實(shí)早有自己的算盤(pán)。集大股東、決策者和執(zhí)行者于一身的黃光裕曾一度修改公司章程，為的是更方便地掌控這家公司。在此期間，黃光裕利用自己制定的游戲規(guī)則，套現(xiàn)上百億持股比例從75%下降至34%，利用拆借的資金高效率地完成了鵬潤(rùn)地產(chǎn)投資、收購(gòu)大中電器、三聯(lián)商社。

　　可以說(shuō)，在黃光裕時(shí)代的國(guó)美董事會(huì)可以完全凌駕于股東大會(huì)之上，董事會(huì)的權(quán)利也通過(guò)授權(quán)不斷擴(kuò)大，無(wú)需股東大會(huì)的批準(zhǔn)，董事會(huì)可以隨時(shí)調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)，設(shè)置董事人數(shù)限制，可以以各種方式增發(fā)、回購(gòu)股份。

　　更具有戲劇色彩的是，這些都在黃光裕身陷囹圄之后，陳曉也將黃光裕的這些“政治遺產(chǎn)”運(yùn)用得淋淋盡致。在多次同國(guó)美人士的溝通中，對(duì)方一直強(qiáng)調(diào)，國(guó)美董事局是按照章程辦事，引起貝恩資本、股權(quán)激勵(lì)都是在股東會(huì)授權(quán)的前提下進(jìn)行的，不需要同大股東黃光裕商量。

　　國(guó)美董事局甚至有人攻擊黃光裕時(shí)代的國(guó)美是典型的家族企業(yè)，陳曉時(shí)代的國(guó)美是讓公司符合現(xiàn)代化的管理制度。然而，本人是不認(rèn)同這種不客觀的說(shuō)法。

　　試問(wèn)，如果黃光裕時(shí)代國(guó)美是典型的家族企業(yè)的話，陳曉又是如何坐上國(guó)美董事局主席？陳曉認(rèn)為，黃光裕是為了控制國(guó)美公司，而陳曉同貝恩的行為，難道說(shuō)不也是為了控制公司？

　　引進(jìn)貝恩資本，是否就可以不照顧到大股東在董事局的發(fā)言權(quán)，股權(quán)激勵(lì)方案，董事會(huì)是否有權(quán)在任何時(shí)候拿出股權(quán)激勵(lì)方案，并將其授予高管？股東如何相信，管理層在決定與自己利益相關(guān)的事項(xiàng)時(shí)，會(huì)將股東的利益擺在第一位？

　　無(wú)論如何，國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)真正暴露的問(wèn)題在于：陳曉時(shí)代也好，黃光裕時(shí)代也好，國(guó)美的公司內(nèi)部治理依然是人治時(shí)代，而對(duì)于接下來(lái)的新一輪博弈中，或許真正需要解決的依然是公司內(nèi)部治理問(wèn)題，尋找一種制衡各方利益的公司治理規(guī)則。